Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 08АП-2402/2010

город Омск

Дело N А75-739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2402/2010) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2010 по делу N А75-739/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об оспаривании постановления от 15.12.2009 N 09-03-02/7а-2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - Бауман С.Н. по доверенности N 047-С от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - Пономарева Н.Г. по доверенности N КТ-32/28 от 26.04.2010 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.02.2010 по делу N А75-739/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (далее по тексту - ОАО "ТНК-Нягань", Общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган, заинтересованное лицо.) от 15.12.2009 N 09-03-02/7а-2 о назначении административного наказания ОАО "ТНК-Нягань" по части 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование приятого суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом состава вменяемого в вину Общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ссылка во водной части постановления от 15.12.2009 N 09-03-02/7а-2 о назначении административного наказания на протокол об административном правонарушении N 09-03-01/8А-пр, датированный 16.10.2009 вместо 16.11.2009, является технической ошибкой, и указанное нарушение не носит существенный характер, поскольку при рассмотрении данного дела судом было установлено, что протокол об административном правонарушении N 09-03-01/8А-пр был составлен 16.11.2009.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельным довод Общества о том, что нарушение сроков проведения проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и составления акта проверки безусловно влечет за собой признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

В апелляционной жалобе ОАО "ТНК-Нягань", ссылаясь на неверное толкование судом Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушение административным органом порядка привлечения Общество к административной ответственности, просит оставить без изменения резолютивную часть решения от 26.02.2010, при этом исключив из его мотивировочной части следующие выводы суда первой инстанции о том, что :

- нарушение Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре сроков проведения проверки не влечет признание постановления от 15.12.2009 N 09-03-02/7а-2 недействительным;

- Общество должно представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения Росприроднадзором по ХМАО - Югре сроков проведения проверки;

- нарушение, допущенное Росприроднадзором по ХМАО - Югре в виде указания в обжалуемом постановлении на два разных протокола об административном правонарушении не является существенным.

Представитель ОАО "ТНК-Нягань" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по ХМАО- Югре в письменном отзыве и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции- без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2009 N 290 в период с 09.10.2009 по 06.11.2009 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ТНК-Нягань" с целью проверки фактов, изложенных в обращении Международной общественной организации "Международный социально-экологический союз" о причинении вреда окружающей среде, а именно: загрязнение нефтью земель, ненадлежащее размещение отходов производства и потребления (т. 2 л.д. 4-9).

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения Обществом природоохранного законодательства изложены в акте проверки от 12.11.2009 (т. 2 л.д. 13-24).

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 16.11.2009 составлен протокол N 09-03-01/8А-1пр об административном правонарушении (т. 1 л.д.34-36) и 15.12.2009 вынесено постановление N 09-03-02/7а-2 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2009 N 09-03-02/7а-2.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется только в части изменения (исключения) из его мотивировочной части выводов суда (о том, что нарушение Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре сроков проведения проверки не влечет признание постановления от 15.12.2009 N 09-03-02/7а-2 недействительным; Общество должно представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения Росприроднадзором по ХМАО - Югре сроков проведения проверки; нарушение, допущенное Росприроднадзором по ХМАО - Югре в виде указания в обжалуемом постановлении на два разных протокола об административном правонарушении не является существенным), и от административного органа не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного производства, а также представленные Обществом документы, а именно:

- Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2005-2009, разработанный Ханты-Мансийским региональным отделением межотраслевых эколого-экономических исследований (т. 1 л.д. 108-129), по которому получено заключение, что проект выполнен в соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов РФ N 115 от 11.03.2002 (т. 2 л.д. 46-49);

- утвержденные лимиты на размещение отходов от 10.03.2005 (т. 1 л.д. 38-54),

пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая вынесенного судебного акта по существу, ОАО "ТНК-Нягань" настаивает на изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению подателя жалобы, указание в вводной и описательной частях постановления от 15.12.2009 N 09-03-02/7а-2 разных протоколов об административном правонарушении (от 16.10.2009 и 16.11.2009) является существенным нарушением процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционной суд находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ссылка в оспариваемом постановлении на протокол от 16.10.2009 является технической ошибкой, выразившейся в неверном указании даты протокола об административном правонарушении N 09-03-01/8А-1пр, в то время как необходимо было указать - от 16.11.2009, указанное нарушение по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным, поскольку из содержания оспариваемого постановления очевидно о каком протоколе об административном правонарушении идет речь, в связи с чем указанное не служить безусловным основанием для признания незаконным и отмены и оспариваемого постановления административного органа, а также не свидетельствует о неполноте исследованных арбитражным судом первой инстанции доказательств при рассмотрении данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков проведения проверки и составления акта проверки влечет за собой безусловное признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении Общества проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федерального закона N 294-ФЗ) в рамках предоставленных административному органу полномочий по контролю за соблюдением природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Положения данной статьи Федерального закона N 294-ФЗ устанавливают лишь возможность отмены результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований названного Закона, вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут служить доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом, указанное не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены, в частности, постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2009 N 09-03-02/7а-2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, т.е. защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишив при этом доказательственной силы представленный административным органом акт проверки от 12.11.2009, а с заявлением в суд об отмене результатов проверки в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона N 294-ФЗ, Общество не обращалось, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о непредставлении ОАО "ТНК-Нягань" доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков проведения проверки и составления акта проверки нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из акта проверки от 12.11.2009 и не оспаривается сторонами, внеплановая проверка Общества была проведена в период с 09.10.2009 по 06.11.2009, что составило 20 рабочих дней (14.11.2009 являлось выходным днем), т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срока.

В силу положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 12.11.2009 не был вручен Обществу непосредственно после ее завершения, а был предоставлен ему позднее.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе:

- пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, административным органом не допущено нарушение сроков проведения проверки, а несвоевременное вручение акта не относится к грубым нарушениям требований к проведению проверки, влекущим недействительность ее результатов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, в связи с чем у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТНК-Нягань".

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2010 по делу N А75-739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков