Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 08АП-2741/2010

город Омск

Дело N А46-13952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2741/2010) конкурсного управляющего Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытого акционерного общества) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу N А46-13952/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытого акционерного общества)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего - АКПБ "Соотечественники (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Клыгина В.Г. по доверенности от 17.09.2009,

от ООО "ТА "Одиссея" - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13952/2009 Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (открытое акционерное общество) (далее - АКПБ "Соотечественники (ОАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Одиссея" (далее - ООО "ТА "Одиссея") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АКПБ "Соотечественники" (ОАО).

В рамках данного заявления в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТА "Одиссея" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить реализацию имущества должника до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу N А46-13952/2009 конкурсному управляющему должника запрещено производить реализацию имущества должника. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявления ООО "ТА "Одиссея" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 12.11.2009.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что применение обеспечительных мер ведёт к причинению прямого имущественного ущерба кредиторам должника в виде не поступления денежных средств в конкурсную массу. Указывает, что кредиторы не уполномочивали ООО "ТА "Одиссея" от их имени подавать заявление на запрет реализации имущества должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "ТА "Одиссея", извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Закон о банкротстве допускает применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве): меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ только до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения; об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве; обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

С учётом положений статьи 32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть приняты обеспечительные меры в случаях и по основаниям, указанным в главе 8 АПК РФ (статьи 90-93 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ выделяются следующие группы обеспечительных мер: меры обеспечения иска - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, меры обеспечения исполнения судебных актов, принятые в целях обеспечения исполнения судебных актов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, (пункт 1 статьи 81), внешнего управления (пункт 1 статьи 94), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, Закон о банкротстве содержит императивную норму, в силу которой не допускается применение каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должником вне рамок дела о банкротстве с целью обеспечения интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "ТА "Одиссея" в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 90 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость и срочность принятия этих мер обусловлены следующими обстоятельствами.

ООО "ТА "Одиссея" указывает на то, что утверждение порядка продажи имущества комитетом кредиторов, который избран, по его мнению, с нарушением действующего законодательства не соответствует Закону о банкротстве, так как отсутствует согласование кредиторов о порядке продажи имущества и его цене, то есть вопреки закону имущество должника реализуется с нарушением статей 101, 111 Закона о банкротства, что противоречит целям добросовестности и разумности и создаёт презумпцию для совершения ничтожных сделок. Считает, что исполнение решений нелегитимного комитета кредиторов может повлечь для кредиторов причинение имущественного вреда в виде реализации имущества по заниженным ценам, недействительности торгов и иных убытков и неблагоприятных последствий, связанных с указанными действиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "ТА "Одиссея", пришёл к правомерному выводу о том, что истребуемая ООО "ТА "Одиссея" обеспечительная мера будет направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве (обеспечения status quo).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-13952/2009 в удовлетворении заявления ООО "ТА "Одиссея" отказано.

Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.03.2010, которое обжалуется заявителем.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у конкурсного управляющего должника отсутствует его заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене определения суда от 12.03.2010, так как обеспечительные меры, принятые этим определением, уже отменены арбитражным судом определением от 30.04.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 12.03.2010.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину, в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению N 00479 от 24.03.2010 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уплата государственной пошлины в рассматриваемом случае не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу N А46-13952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытого акционерного общества) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению N 00479 от 24.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель