Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 08АП-3362/2010

город Омск

Дело N А70-14602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3362/2010) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года, принятое по делу N А70-14602/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" о взыскании 2 709 580 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Тимофеева О.А., доверенность N 133 от 25.01.2010, сроком действия один год;

от федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" - Громова Е.В., доверенность N 7401-4д от 30.12.2009, сроком действия до 31.12.2010; Гордеева Ю.В., доверенность N2614-50д от 11.05.2010, сроком действия до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Атомфлот" (далее - ФГУП "Атомфлот") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень") о взыскании 1 070 701 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по проводке судов и 43 927 руб. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты (арбитражное дело N А70-14602/2009).

Кроме того, ФГУП "Атомфлот" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Реском-Тюмень" о взыскании 1 421 469 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по проводке судов и 73 482 руб. 72 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты (арбитражное дело N А70-1309/2010).

Определением суда от 03.03.2010 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А70-14602/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу N А70-14602/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" взыскано 2 592 170 руб. 61 коп. задолженности, 117 410 руб. 16 коп. неустойки, а также 25 047 руб. 90 коп. государственной пошлины. Федеральному государственному унитарному предприятию "Атомфлот" из федерального бюджета возвращено 11 500 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реском-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Атомфлот" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реском-Тюмень" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Атомфлот" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих навигацию судов ответчика по Северному морскому пути.

В судебном заседании 09.06.2010 объявлялся перерыв до 17.06.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Представленные ФГУП "Атомфлот" в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Атомфлот" (по договору - исполнитель) и ООО "Реском-Тюмень" (по договору - заказчик) подписан договор от 12.05.2009 N 236/09, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику в июле-октябре 2009 года возмездные услуги, связанные с проводкой по трассам Северного морского пути (далее - ТСМП) судов с грузами "Тюмень-1", "Тюмень-2", "Тюмень-3", принадлежащих на праве собственности, зафрахтованных либо находящихся под оперативным управлением заказчика, выраженные в осуществлении комплекса мероприятий, обеспечивающих безопасность мореплавания по ТСМП, предоставить необходимое навигационное, гидрометеорологическое и прочее обеспечение в соответствии с "Правилами плавания ТСМП", а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, исходя из регулируемых государством тарифов за услуги по проводке судов ТСМП.

В порядке пункта 5.1 договора заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней до начала проводки судна, подает в отдел ледокольного обеспечения и гидрографии управления обеспечения судоходства Федерального агентства морского и речного транспорта и в копии исполнителю заявку на проводку судна по ТСМП.

Согласно пунктам 9.1, 10.2, 10.3 и 10.5 договора заказчик оплачивает за услуги исполнителя по проводке судов по тарифам, которые установлены Приказом N 322-т от 26.07.2005 Федеральной службы по тарифам (с тонны груза), НДС в размере 18% начисляется дополнительно. На основании грузовых документов исполнитель выставляет на факс заказчика счет на оплату, оригинал которого досылается по почте. Оплата выставленного счета должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с момента (дня) получения счета исполнителя на факс заказчика в размере 100 % суммы, указанной в счете. На момент (день) окончания услуг исполнитель оформляет счет-фактуру и акт оказанных услуг в двух экземплярах.

Договор от 12.05.2009 N 236/09 заключен сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленными печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов, что не противоречит действующему законодательству и соответствует условию пункта 14.3 договора.

В связи с изменением списка заявленных к проводке по ТСМП судов 09.08.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется оказать заказчику в июле - октябре 2009 года возмездные услуги, связанные с проводкой по ТСМП судов с грузами, принадлежащих на праве собственности, зафрахтованных либо находящихся под оперативным управлением заказчика, выраженные в осуществлении комплекса мероприятий, обеспечивающих безопасность мореплавания по ТСМП, предоставить необходимое навигационное, гидрометеорологическое и прочее обеспечение в соответствии с "Правилами плавания по ТСМП".

В материалах дела имеются копии заявок на проводку судов по ТСМП: N 07/02Ф-301 от 07.05.2009 для теплохода "РП-615"; N 07/02Ф-300 от 07.05.2009 для теплохода "ОТ-2047"; N 07/02Ф-302 от 07.05.2009 для теплохода "Механик Красоткин"; N 07/02Ф-750 от 31.07.2009 для плавкрана "ГАНЦ-58"; N 07/02Ф-301 от 07.05.2009 для теплохода "РП-615"; N Ф-903 от 23.09.2009 для барж 2560 и 2561; N Ф-226 от 09.09.2009 для теплохода "Тюмень-1"; N Ф-227 от 09.04.2009 для теплохода "Тюмень-3". Разрешения администрации Северного морского пути Федерального агентства морского и речного транспорта на проводку вышеуказанных судов по ТСМП ответчиком получены.

Установив факт направления ответчику дополнительного соглашения от 09.08.2009 N 1 посредством факсимильной связи 13.08.2009 и при отсутствии других данных о времени подписания данного дополнительного соглашения, с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, выход судов ответчика на трассу Северного морского пути, обслуживаемую ФГУП "Атомфлот", и использование комплекса услуг, оказываемых истцом, суд первой инстанции расценил в качестве акцепта условий дополнительного соглашения.

Возражений относительно факта заключения договора 12.05.2009 N 236/09 и дополнительного соглашения от 09.08.2009 N 1, а также их существенных условий ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора от 12.05.2009 N 236/09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2009 N 1) между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По утверждению истца, во исполнение договора от 12.05.2009 N 236/09 ФГУП "Атомфлот" оказало ответчику услуги на общую сумму 2 592 170 руб. 61 коп.

Сопроводительными письмами от 25.09.2009 N УЭФ-344/24, от 07.10.2009 N УЭФ-354/24 и от 13.11.2009 N УЭФ-397/24 ФГУП "Атомфлот" направило ООО "Реском-Тюмень" акты оказанных услуг от 23.09.2009 N 492, от 26.09.2009 N 532, от 02.10.2009 N 566, от 02.10.2009 N 588 и от 02.10.2009 N 601, а также счета на оплату на общую сумму 2 592 170 руб. 61 коп.

Направленные ему письма, акты и счета ответчик получил, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 85129, N 88929, накладная о доставке экспресс - почты N 790 502 304, представленные в материалы дела.

В письме N Ф-988 от 19.10.2009 ООО "Реском-Тюмень" сообщило, что в связи со сложной кризисной ситуацией не имеет возможности оплатить счета за оказанные услуги. Акты оказанных услуг ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Доводы ответчика о том, что услуги на предъявленную ко взысканию сумму (2 592 170 руб. 61 коп.) истцом не оказаны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.05.2009 N 236/09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2009 N 1) ФГУП "Атомфлот" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Реском-Тюмень" (заказчику) в июле - октябре 2009 года возмездные услуги, связанные с проводкой по ТСМП судов с грузами, принадлежащих на праве собственности, зафрахтованных либо находящихся под оперативным управлением заказчика, выраженные в осуществлении комплекса мероприятий, обеспечивающих безопасность мореплавания по ТСМП, предоставить необходимое навигационное, гидрометеорологическое и прочее обеспечение в соответствии с "Правилами плавания по ТСМП".

Согласно "Правилам плавания по трассам Северного морского пути" и "Правилам ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути", утвержденным Министерством морского флота СССР 14.09.1990, и на основании соглашений от 26.08.2008, от 14.05.2009 ФГУП "Атомфлот" является штабом морских операций по обслуживанию трассы Северного морского пути в западном районе Арктики.

В соответствии с пунктом 1.4 "Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути" под проводкой судна по Северному морскому пути подразумевается, что данное судно в период всего плавания по СМП находится под постоянным наблюдением штабов морских операций, которые, осуществляя координацию судопотоков и ледокольного обслуживания на трассах СМП, предоставляют судам ледового лоцмана (если он не был принят на борт ранее), необходимое ледокольное обеспечение, а также производят систематическое оповещение капитанов судов о ледовой и гидрометеорологической обстановке для быстрого и безопасного прохода по Северному морскому пути.

Штабы морских операций, в зависимости от конкретных ледовых, гидрометеорологических и навигационных условий, устанавливают и обеспечивают различные виды проводок судов, находящихся на трассах СМП:

4) ледокольная проводка;

Штаб морских операций имеет право заменить один вид проводки другим (пункт 7.4 "Правил плавания по трассам Северного морского пути").

Предусмотренные условиями договора от 12.05.2009 N 236/09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2009 N 1) услуги по проводке судов по трассам Северного морского пути не ограничиваются одним или несколькими указанными видами проводок, а представляют собой комплекс мероприятий, обеспечивающих безопасность мореплавания по ТСМП, предоставлению необходимого навигационного, гидрометеорологического и прочего обеспечения в соответствии с "Правилами плавания по ТСМП".

Поэтому отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом проводки судов в виде фактического их сопровождения ледоколами истца, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, о неоказании истцом предъявленных к оплате услуг свидетельствовать не может.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Атомфлот", в спорный период ответчику оказывались услуги проводки по указаниям с берега по рекомендованным маршрутам до определенного географического пункта, а также по сообщению соответствующим службам, осуществляющим контроль за безопасностью движения по ТСМП (ФСБ и др.), координатов движения судов ответчика. Именно эти услуги истцом предъявлены к оплате.

Принимая во внимание сущность подобного вида проводки, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным подтверждением услуг по ее осуществлению является следование судов, принятых под проводку, по трассе Северного морского пути.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик не позднее чем за 30 календарных дней до начала проводки судна подает в Отдел ледокольного обеспечения и гидрографии администрации Северного морского пути, Управления обеспечения судоходства Федерального агентства морского и речного транспорта и в копии исполнителю заявку на проводку судна по ТСМП.

Копии заявок на проводку судов по ТСМП: N 07/02Ф-301 от 07.05.2009 для теплохода "РП-615"; N 07/02Ф-300 от 07.05.2009 для теплохода "ОТ-2047"; N 07/02Ф-302 от 07.05.2009 для теплохода "Механик Красоткин"; N 07/02Ф-750 от 31.07.2009 для плавкрана "ГАНЦ-58"; N 07/02Ф-301 от 07.05.2009 для теплохода "РП-615"; N Ф-903 от 23.09.2009 для барж 2560 и 2561; N Ф-226 от 09.09.2009 для теплохода "Тюмень-1"; N Ф-227 от 09.04.2009 для теплохода "Тюмень-3" ответчик истцу направил.

Разрешения администрации Северного морского пути Федерального агентства морского и речного транспорта на проводку вышеуказанных судов по ТСМП ответчиком получены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Реском-Тюмень" были направлены заявки на плавание (а не на проводку) на участке Северного морского пути, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судно, принятое под проводку (вне зависимости от вида проводки), осуществляет плавание по Северному морскому пути, следуя указанной ему трассе, придерживаясь маршрутов, рекомендованных Штабом морских путей ("Правила плавания по трассам Северного морского пути").

Возможность плавания по ТСМП судов ответчика без осуществления их проводки со стороны Штаба морских путей ни "Правилами плавания по трассам Северного морского пути", ни "Правилами ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути" не предусмотрена.

При этом, содержание имеющихся в материалах дела заявок на плавание в полной мере соответствует перечню сведений, которые в силу пункта 5.2 договора должны быть указаны в заявке на проводку судна.

То обстоятельство, что суда ответчика пригодны для самостоятельного плавания в летний (навигационный) период (о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют технические характеристики судов, указанные в квалификационных свидетельствах, а также снабжение судов радионавигационной аппаратурой), не освобождает его от обязанности по соблюдению требований "Правил плавания по трассам Северного морского пути" и "Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути", утвержденных Министерством морского флота СССР 14.09.1990, в том числе предусматривающих порядок плавания на ТСМП.

Напротив, из представленных ответчиком судовых сертификатов следует, что усиление корпуса судов ответчика для движения во льдах не произведено, их конструкция не предусматривает возможность плавания во льдах.

Надлежащих доказательств того, что суда ООО "Реском-Тюмень" могут самостоятельно осуществлять движение во льдах (в частности, ледовые сертификаты), а также того, что фактическое движение судов ограничивалось лишь прибрежной территорией, не имеющей ледового покрытия, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

В силу пункта 2.13 "Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути" с началом движения судна по СМП оно попадает под управление Штабов морских операций запада и востока, которые полностью решают все вопросы, связанные с ледокольным обеспечением и режимом плавания по трассам СМП и определяют один из видов проводки, предусмотренных пунктом 1.4 указанных Правил.

По данным сводных диспетчерских донесений Штаба морских операций по форме ДМА-1 суда ответчика находились на трассе СМП в октябре-ноябре 2009 года.

В рассматриваемом случае проводка судов ответчика осуществлялась по указаниям с берега (подпункт 1 пункта 1.4 "Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути").

Факт оказания истцом ответчику данного вида услуг подтверждается постоянным диспетчерским наблюдением за местоположением и движением принятых под проводку судов ответчика, корректировкой маршрутов плавания и ротацией судзаходов, что нашло отражение в сводных диспетчерских донесениях по форме ДМА-1.

При этом заключение ответчиком договора от 26.05.2008 N 9-НТП/2008 на оповещение капитанов о ледовой и гидрометеорологической обстановке с ГУ "Гидрометцентр России", равно как и получение соответствует информации от ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р", само по себе не исключает возможность и факт получения аналогичных услуг со стороны истца по рассматриваемому договору.

Какие бы договоры с третьими лицами в отношении и в связи с осуществлением коммерческой навигации, ни заключал ответчик (если их заключение не является прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию соответствующих услуг со стороны истца), заключение таких договоров не освобождает ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 9.1 договора за услуги по проводке судов заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, которые установлены Приказом N 322-т от 26.07.2005 Федеральной службы по тарифам (с тонны груза), НДС в размере 18% начисляется дополнительно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что приказ Федеральной службы по тарифам, устанавливая тарифы за физическую проводку судом, не содержит тарифа за информационные услуги по проводке судов, в связи с чем пункт 9.1 договора применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Оценив пункт 9.1 договора в порядке статьи 431 ГК РФ и сопоставив его содержание с положениями Приказа Федеральной службы по тарифам N 322-т от 26.07.2005, суд апелляционной инстанции считает, что применение указанных тарифов стороны согласовали независимо от конкретного вида проводки судов на трассах СМП.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, осуществлять оплату оказанных истцом услуг в согласованном сторонами порядке.

Доводы ООО "Реском-Тюмень" о том, что, принудительно оказывая судовладельцам услуги по проводке судов по трассе СМП, истец злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке оказываемых услуг, что противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сделки, совершенные занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в нарушение запрета на совершение действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, создание дискриминационных условий, являются оспоримыми (пункт 3 и 8 части 1 статьи 10 указанного закона).

Между тем, сведений о том, что договор 12.05.2009 N 236/09 оспорен или признан недействительным в судебном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам факт обращения ООО "Реском-Тюмень" в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением об осуществлении контроля за соблюдением ФГУП "Атомфлот" антимонопольного законодательства, что намерен сделать ответчик, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены антимонопольным органом в ходе такой проверки, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В то время как в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 592 170 руб. 61 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 117 410 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков платежей с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 5, т. 3 л.д. 5) за просрочку оплаты услуг за период с 14.10.2009 по 20.01.2010 подлежит начислению неустойка в общей сумме 117 410 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик сумму взысканной судом первой инстанции неустойки не оспорил, иного расчета неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу N А70-14602/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 33 479 руб. 03 коп., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу N А70-14602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" из федерального бюджета 33 479 руб. 03 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 06.04.2010 N 315.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова