Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 08АП-3094/2010

город Омск

Дело N А75-11295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3094/2010) Администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу N А75-11295/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Администрации Нефтеюганского района к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" о взыскании 1 670 241 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нефтеюганского района - Бородкина О.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 31 от 27.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" - Кушнирук Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 26.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нефтеюганского района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (далее по тексту - ответчик, ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", Общество) о взыскании суммы недоплаченной арендной платы за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в размере 586 396 руб. 23 коп. и пеней в размере 1 083 845 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" в пользу Администрации 1 500 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земель от 08.11.2005 N 323. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченной арендной платы за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в размере 586 396 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика спорная задолженность отсутствует. При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на дополнительные соглашения от 06.06.2007 N 79 и от 21.01.2008 N 323 к договору аренды земельного участка от 08.11.2005 N 323, указав на то, что данные дополнительные соглашения, согласно которым установлен перерасчет арендной платы, были зарегистрированы только 16.11.2009 и 25.11.2009 соответственно. Суд первой инстанции также указал, что право арендодателя (Администрации) на одностороннее изменение арендной платы опровергается условиями самого договора аренды. Требование истца о взыскании с ответчика пеней судом первой инстанции удовлетворено частично, поскольку суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 1 500 руб., исходя из несоразмерности размера пеней последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 по делу N А75-11295/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 договора аренды земельного участка от 08.11.2005 N 323, а также на решения Думы Нефтеюганского района от 26.10.2006 N 158 "Об утверждении базовых размеров арендной платы на 2007 год за земли городских и сельских поселений, нарушенных земель и земель сельскохозяйственного назначения", от 21.09.2007 N 488 "Об арендной плате на территории муниципального образования Нефтеюганский район на 2008 год", от 21.05.2009 N 922 "Об установлении коэффициента переходного периода 0,5 при определении размера арендной платы за использование земельных участков", указал, что его право, как арендодателя, осуществлять перерасчет арендной платы не противоречит нормам действующего законодательства. Податель апелляционной жалобы указал, что перерасчеты арендной платы были произведены Администрацией на основании решений Думы Нефтеюганского района.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Общество указало, что дополнительные соглашения от 06.06.2007 N 79 и от 21.01.2008 N 323 к договору аренды земельного участка от 08.11.2005 N 323, считаются заключенными с 16.11.209 и 25.11.2009, следовательно, арендная плата в увеличенном размере начинает исчисляться с момента государственной регистрации дополнительных соглашений.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 03.06.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители Администрации для участия в судебном заседании не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (арендатор) 08.11.2005 заключен договор аренды земельного участка N 323 (далее по тексту - Договор, т.1, л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 86:08:020303:0273, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, промзона в центральной части поселка, слева от территории ООО "Юганскнефтестройсервис", к югу от котельной МУП УТВС для использования под производственную базу ПУТТ-1, общей площадью 3,92000 га.

Договор заключен сроком до 03.11.2030 (пункт 1.2. Договора).

Размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляет 147 392 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора арендная плата исчисляется с момента государственной регистрации договора в Нефтеюганском отделе ФРС и рассчитывается как _ от годовой суммы арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом за первые три квартала, а в четвертом квартале не позднее 1 декабря текущего года.

Договор от 08.11.2005 N 323 зарегистрирован Нефтеюганским отделом ФРС 21.04.2006.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен в соответствии с законодательными актами об индексации арендной платы или изменения базовой ставки арендной платы. Арендодатель обязан известить арендатора об изменении суммы арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

Как утверждает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 586 396 руб. 23 коп.

Администрацией в адрес ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" направлялись уведомления, в которых истец указывал о числящейся за ответчиком задолженности и предлагал оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 21, 32).

В связи с тем, что за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 586 396 руб., Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма задолженности по арендной плате у ответчика отсутствует. Указанный вывод суда первой инстанции основан на том, что дополнительные соглашения к Договору, касающиеся изменений размера арендной платы, не были зарегистрированы в установленном законе порядке, в то время как увеличенная арендная плата может исчисляться только с даты государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляет 147 392 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен в соответствии с законодательными актами об индексации арендной платы или изменения базовой ставки арендной платы. Арендодатель обязан известить арендатора об изменении суммы арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

Апелляционным судом установлено, что решением Думы Нефтеюганского района от 26.10.2006 N 158 "Об утверждении базовых размеров арендной платы на 2007 год за земли городских и сельских поселений, нарушенных земель и земель сельскохозяйственного назначения" утверждены базовые размера арендной платы на 2007 год. Базовый размер арендной платы для земель поселений, использующихся под промышленными объектами, на 2007 год составляет 07 руб. 76 коп. кв.м.

На основании указанного решения размер арендной платы по Договору был увеличен Администрацией до 304 192 руб. в год.

В адрес ответчика было направлено уведомление N 2023 от 30.11.2007 о повышении арендной платы по Договору (л.д. 22).

На основании решения Думы Нефтеюганского района 21.09.2007 N 488 "Об арендной плате на территории муниципального образования Нефтеюганский район на 2008 год" установлено применение корректирующего коэффициента 1,1 к базовому размеру арендной годовой арендной платы (8 руб. 54 коп., за кв.м), в связи с чем, размер арендной платы по Договору увеличен Администрацией до 334 768 руб.

На основании решения Думы Нефтеюганского района от 21.05.2009 N 922 "Об установлении коэффициента переходного периода 0,5 при определении размера арендной платы за использование земельных участков" установлен коэффициент переходного периода при определении размера арендной платы за использование земельных участков, в связи с чем, Администрацией произведен перерасчет арендной платы по Договору, размер которой с 01.07.2009 составил 741 520 руб. 92 коп.

В связи с указанными обстоятельствами между Администрацией и ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" 06.06.2007 и 21.01.2008 подписаны дополнительное соглашение N 79 к договору аренды земельного участка от 08.11.2005 N 323, согласно которому ежегодная сумма арендной платы была определена в размере 304 192 руб. (т.1, л.д. 101) и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.11.2005 N 323, согласно которому ежегодная сумма арендной платы была определена в размере 334 768 руб. (т.1, л.д. 104).

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Изменение размера платы (в том числе установленной в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данной случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, принятие Думой Нефтеюганского района обозначенных выше решений, пришел к выводу о том, что, арендодатель (Администрация) был вправе требовать уплаты арендной платы по ставкам, установленными решениями органа местного самоуправления.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору, касающихся увеличения размера арендной платы, являются неправильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации о взыскании с ответчика недоплаченной арендной платы за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в размере 586 396 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа за аренду земельного участка.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2007 по 01.10.2009, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате в размере 586 396 руб., требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 083 845 руб. 34 коп. также являются обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что размер договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд исходит из следующего

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки - 1 083 845 руб. 34 коп. почти в два раза превышает сумму задолженности (586 396 руб.), что по мнению апелляционного суда является свидетельством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 216 769 руб. (неустойка подлежит уменьшению в пять раз).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку Администрация на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, судебные расходы за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 по делу N А75-11295/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Администрацией Нефтеюганского района к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" о взыскании суммы недоплаченной арендной платы за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в размере 586 396 руб. 23 коп. и пеней в размере 1 083 845 руб. 34 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, промбаза, ИНН 8619011411) в пользу Администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 3 мкр., дом 21) сумму недоплаченной арендной платы за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в размере 586 396 руб. 23 коп., пени в размере 216 769 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией Нефтеюганского района требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, промбаза, ИНН 8619011411) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 29 702 руб. 41 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер