Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 08АП-3156/2010

город Омск

Дело N А75-11395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3156/2010) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу N А75-11395/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" о взыскании 154 280 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ТНК-Нягань" - представитель Пелевин М.Л. (паспорт, доверенность N 259-см от 21.12.2009); представитель Сургин Д.Н. (паспорт, доверенность N 020-с от 01.01.2010); представитель Голодкова Н.Н. (паспорт, доверенность N 065-см от 01.01.2010);

от ООО "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" - представитель Селянский Р.В. (паспорт, доверенность N 12 от 01.02.2010); представитель Цой В.Е. (удостоверение от 25.03.2003, доверенность N 11 от 01.02.2010); представитель Тукан Л.Н. (удостоверение от 18.09.2008, доверенность N 34 от 18.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ООО "НИПИ НГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "THK-Нягань" (далее - ОАО "THK-Нягань", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 100300000 руб. и неустойки в сумме 74 428 500 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 79 945 000 руб. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу N А75-11395/2009 исковые требования ООО "НИПИ НГ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 100300000 руб. основного долга; 25 000 000 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "THK-Нягань" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены: отрицательное экспертное заключение ЗАО "Тюменский институт нефти и газа" от 12.09.2007, заключение от 19.10.2007 директора НИПИ МПР РАЕН Бродского П.А. по рассмотрению дополнительных материалов к ТСР, протокол заседания рабочей группы экспертов от 23.10.2007, имеющие значение для решения вопроса об утверждении результата работ на ЦКР Роснедра. Ссылается на то, что в состав проектных решений вошли ранее принятые обязательства по выполнению опытно-промышленных работ, а не уточненной комплексной программы. По мнению ОАО "THK-Нягань", в связи с тем, что в нарушение пункта 3.8 договора от 23.07.2007 N 09/07/623 результат выполненных работ по этапу не прошел защиты на ЦКР Роснедра работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, и соответственно оплачены ответчиком. ОАО "THK-Нягань" указывает, что акт выполненных работ от 08.08.2007 не получало, поскольку Панулова не является сотрудником ОАО "THK-Нягань" и не состоит с ним в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях. Считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 28.11.2007 и N 3 от 25.12.2007 неправомерно приняты судом первой инстанции, поскольку это не соответствует условиям договора. Ссылается на то, что у ответчика имеются претензии к качеству выполненных работ, которые были признаны истцом. Ответчик указывает, что счета - фактуры должны были быть выставлены без выделения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению ОАО "THK-Нягань", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседании, в связи с представлением письменных пояснений истцом; ходатайства о назначении судебной экспертизы; ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с направлением запроса в ЦКР Роснедра.

ООО "НИПИ НГ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "THK-Нягань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЦКР Роснедра N 45/1НП от 16.03.2010.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "НИПИ НГ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копии указанных документов в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "THK-Нягань" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом ответчик сослался на ходатайство от 22.12.2009 N И-МГУ-1848, содержащееся в материалах дела, которое, по его мнению, содержит достаточную информацию относительно обоснования проведения экспертизы, необходимых для постановки вопросов, а также указания экспертных организаций. По утверждению ответчика данное ходатайство безосновательно было отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "THK-Нягань" указанное ходатайство действительно было заявлено в суде первой инстанции.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, впоследствии при рассмотрении указанного ходатайства и выяснении судом, у сторон, связанных с ним вопросов, ответчик заявил возражение относительно проведения экспертизы по своему ходатайству и таким образом отказался от его поддержания (протокол от 19.02.2010 том 16 л.д.124). В результате рассмотрения ходатайства в удовлетворении его судом было обоснованно отказано.

Замечания на протокол судебного заседания от 16.02.2010 ОАО "THK-Нягань" не представлялись.

Наряду с изложенным, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указано, какая именно по характеру экспертиза должна быть проведена, ее задачи и цели; не представлено письменное согласие экспертных учреждений на проведение данной экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы, согласованные с экспертным учреждением, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, доказательства перечисления суммы вознаграждения за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность заявления надлежащего и обоснованного ходатайства и поддержания его в суде первой инстанции.

Поскольку, подателем жалобы не обосновано, невозможность поддержания заявленного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывая существо заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2007 между ООО "НИПИ НГР" (прежнее наименование истца) (по договору - исполнитель) и ОАО "THK-Нягань" (по договору - заказчик) подписан договор N 09-07/623 на выполнение научно-исследовательских работ (далее - договор от 23.07.2007 N 09-07/623), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы по теме: "Разработка и реализация дополненной "Комплексной программы" НИР и ОПР по Талинской площади Красноленинского месторождения", а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора от 23.07.2007 N 09-07/623, пунктом 2 технического задания стороны определили срок выполнения работ с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также календарным планом (том 1 л.д. 24).

Пунктом 2.1 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 стороны согласовали стоимость работ, которая составила 158 000 000 руб., кроме того НДС (18%) - 28 440 000 руб.

Пунктом 2.3 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает выполненные работы по договору поэтапно, в соответствии с календарным планом, в течение тридцати банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ / этапов работ заказчиком и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.6 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 стороны согласовали, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ/этапов работ в течение 15 дней со дня его получения, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется дополнительное соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Работы считаются принятыми, если в указанный срок исполнитель не получит: либо подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 3.8 договора от 23.07.2007 N 09/07/623 стороны предусмотрели, что датой выполнения работ по договору в целом является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ после представления и защиты работ на ЦКР.

Пунктом 4.2 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО "THK-Нягань" предало ООО "НИПИ НГ" техническое задание на разработку и реализацию уточненной Комплексной программы НИР и ОПР Талинской площади Красноленинского месторождения (том 1 л.д. 20).

Согласно пункту 1 технического задания целью работы, является подготовка дополненной комплексной программы НИР и ОПР Талинской площади Красноленинского месторождения на основе "Комплексной программы научно-исследовательских и опытно-промышленных работ по применению методов увеличения коэффициента нефтеизвлечения отложений шеркалинской свиты Талинской площади Красноленинского месторождения", результатов эксплуатации скважин объектов Талинской площади, геологоразведочных и исследовательских скважин, подсчета запасов нефти и растворенного газа.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 23.07.2007 N 09-07/623 истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам приема - сдачи выполненных работ.

В материалах дела имеются односторонние акты приема - сдачи выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 N 2, от 25.12.2007 N 3 на сумму 100 300 000 руб. (том 1 л.д. 47, 50, 52).

Для оплаты выполненных работ по договору от 23.07.2007 N 09-07/623 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 000110 от 25.12.2007, N 000078 от 28.11.2007, N 000059 от 08.08.2007 на сумму 100 300 000 руб. (том 1 л.д. 139-141).

Ответчик свои обязательства по договору от 23.07.2007 N 09-07/623 надлежащим образом не исполнил.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100 300 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ООО "НИПИ НГ" в материалы дела представлены односторонние акты приема - сдачи выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 N 2, от 25.12.2007 N 3 на сумму 100 300 000 руб.

Акты приема - сдачи выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 N 2, от 25.12.2007 N 3 на сумму 100 300 000 руб. направлены ОАО "THK-Нягань".

Акты приема - сдачи выполненных работ от 28.11.2007 N 2 и от 25.12.2007 N 3 направлены ОАО "THK-Нягань" с сопроводительными письмами от 29.11.2007 N ПБ-12/324 и от 25.12.2007 N ПБ-12/333 и получены последним - 30.11.2007 (оттиск штампа ответчика на сопроводительном письме) и 10.12.2008 (почтовое уведомление) соответственно (том 1л.д. 51, 55).

Акты приема - сдачи выполненных работ от 08.08.2007 б/н. получено 15.08.2007, что подтверждается письмом ООО "ЕМС Гарантпост" от 19.09.2007, согласно которому отправление доставлено 15.08.2007 с указанием подписи - Панулова (том 1 л.д. 48).

Ответчик указывает, что акт выполненных работ от 08.08.2007 не получало, поскольку Панулова не является сотрудником ОАО "THK-Нягань" и не состоит с ним ни в трудовых ни в гражданско-правовых отношениях.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Квитанция ООО "ЕМС Гарантпост" N 018114992 содержит сведения о направлении ОАО "THK-Нягань" по адресу: г. Нягань ул. Сибирская д. 10, корп.1 указанным отправлением акта выполненных работ от 08.08.2007.

Следовательно, акт выполненных работ от 08.08.2007 направлен ОАО "THK-Нягань" по его юридическому адресу.

Кроме того, факт получения ответчиком актов выполненных работ подтверждается письмом от 26.05.2008 N К-МГУ-0657, которым ОАО "THK-Нягань" указывает на недоработки истца (том 1 л.д. 63).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение названного довода, ответчик ссылается на справку от 15.02.2010 N И-СП -1260, однако данный документ в материалах дела отсутствует.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт того, что Панулова не является сотрудником ОАО "THK-Нягань" и не состоит с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для заключения вывода о том, что ответчиком акты выполненных работ, направленные истцом не получены

Вывод суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ от 08.08.2007 направлялся конкретному юридическому лицу и получен им, является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ОАО "THK-Нягань" в одностороннем порядке оформило акты приемки - сдачи выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 N 2, от 25.12.2007 N 3 на общую сумму 100 300 000 руб. и направило их ответчику для подписания. Акты были получены ответчиком, что подтверждается изложенным выше.

Вместе с тем, пунктом 3.6 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 стороны согласовали, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ/этапов работ в течение 15 дней со дня его получения, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется дополнительное соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Работы считаются принятыми, если в указанный срок исполнитель не получит: либо подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания.

ОАО "THK-Нягань" акты приема - сдачи выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 N 2, от 25.12.2007 N 3 не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило. Поскольку ОАО "THK-Нягань" не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 3.6 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 28.11.2007 и N 3 от 25.12.2007 неправомерно приняты судом первой инстанции, поскольку это не соответствует условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на протокол технического совещания от 01.12.2007, согласно которому совещание постановило "рассмотрение результатов второго этапа работ в третьей декаде января 2008 года".

Однако, протокол технического совещания от 01.12.2007 не содержит сведений о предъявлении ответчиком претензий истцу по объему и качеству выполненных работ по договору от 23.07.2007 N 09-07/623.

Кроме того, протокол от 01.12.2007 поименован как протокол технического совещания при заместителе генерального директора, главном геологе ОАО "THK-Нягань" М.Л. Пелевине. Ссылка на договор, а также на действие по отношению к нему протокола совещания, как и о наличии закрепляющих этим протоколом прав и обязанностей для сторон рассматриваемого договора, в указанном протоколе отсутствует.

Соответственно, отсутствует свидетельство о прямом отношении указанного протокола к договору от 23.07.2007 N 09-07/623, а также невозможно прийти к выводу о том, что протокол содержит положения регламентирующие права и обязанности сторон, вытекающие из договора от 23.07.2007 N 09-07/623.

Таким образом, данный протокол от 01.12.2007 не изменяет порядок приемки работ, а так же положения договора от 23.07.2007 N 09-07/623, предусматривающие порядок предъявления претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

ОАО "THK-Нягань" акты приема - сдачи выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 N 2, от 25.12.2007 N 3 не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило. Поскольку ОАО "THK-Нягань" не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 3.6 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Довод ответчика о том, что в состав проектных решений вошли ранее принятые обязательства по выполнению опытно-промышленных работ, а не уточненную комплексную программу, признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Так, согласно протоколу N 3947 от 31.01.2007 Нефтяная секция Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (далее - ЦКР Роснедра) постановило: распространить действие комплексной программы на все объекты разработки Талинской площади Красноленинского месторождения, а также включить Уточненную комплексную программу НИР и ОПР по Талинской площади Красноленинского месторождения (далее - Уточненная комплексная программа) по всей Талинской площади в качестве обязательной составной части в проектный документ -Технологическую схему разработки месторождения.

Довод ОАО "THK-Нягань" о том, что результат выполненных работ по этапу не прошел защиты на ЦКР Роснедра, в связи с чем работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, и соответственно оплачены ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3.8 договора от 23.07.2007 N 09/07/623 стороны предусмотрели, что датой выполнения работ по договору в целом является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ после представления и защиты работ на ЦКР.

Уточненная комплексная программа представляет собой отдельный том, вошедший в Технологическую схему разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Талинского лицензионного участка (далее - Технологическая схема).

Согласно протоколу N 3947 от 31.01.2007 Нефтяная секция Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (далее - ЦКР Роснедра) постановило: ОАО "ТНК-Нягань" совместно с РЕАН было предложено ускорить завершение подготовки и представить во II квартале 2007 года в ЦКР Роснедра Технологическую схему с обязательным включением в нее Уточненной комплексной программы по всей Талинской площади в качестве обязательной составной части проектного документа (том 1 л.д. 44)

Согласно протоколу от 10.05.2007 согласовано и утверждено ЗАО "ТННЦ", ООО "НИПИ НГР", ОАО "ТНК-Нягань" содержание тома Уточненной комплексной программы (том 2 л.д. 61).

На заседании научно технического совета ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" принято решение о том, что ОАО "ТНК-Нягань" должно было направить в ЦКР Роснедра TCP с доработанной "Уточненной комплексной программой", а ООО "ТННЦ" и РАЕН должны были совместно обеспечить защиту на ЦКР Роснедра TCP Талинской площади Красноленинского месторождения с включенной в нее "Уточненной комплексной программой" в июле 2007 года (протокол от 06.06.2007 N 25) (том 2 л.д. 62).

Технологическая схема, в том числе в ее составе и Уточненная комплексная программа, принята решением ЦКР Роснедра (протокол заседания нефтяной секции от 15.11.2007 N 4125 (том 2 л.д. 45). Кроме того, данным решением ЦКР Роснедра Управляющему комитету ТНК-ВР-РЕАН указано на необходимость обеспечения руководства и регулярного контроля за выполнением Уточненной комплексной программы (том 2 л.д. 48).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о защите истцом работы на ЦКР Роснедра, является обоснованным и подтвержденным материалами настоящего арбитражного дела.

В связи с тем, что доказательств оплаты работ по договору от 23.07.2007 N 09-07/623 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ГБУ ОАО "THK-Нягань" в сумме100 300 000 руб. является обоснованным.

Оценив довод ОАО "THK-Нягань", что счета - фактуры должны были быть выставлены без выделения сумм НДС, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 2.1 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 стороны согласовали стоимость работ, которая составила 158 000 000 руб., кроме того НДС (18%) - 28 440 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена договора сторонами определена твердой, что не противоречит пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации исполнитель в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемых работ включает суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, включение НДС в стоимость выполненных работ является обязательным для сторон договора, и свидетельствует о косвенности данного налога.

Суд первой инстанции указав, что НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены, пришел к правильному выводу, что предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 5.10 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору являются неотъемлемой частью договора и имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, ни договором ни законом не предусмотрена возможность уменьшения цены работ, после передачи их результата заказчику.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы права, а также учитывая пункт 5.10 договора от 23.07.2007 N 09-07/623, правовые основания для изменения договора в части уменьшения цены договора, определенной его сторонами, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие выставленных счетов-фактур требованиям налогового законодательства не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о том, что у него имеются претензии к качеству выполненных работ, которые были признаны истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако, ОАО "THK-Нягань" не предъявлял исполнителю претензий по качеству и объему выполненных работ в сроки предусмотренные договором от 23.07.2007 N 09-07/623.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом работ не надлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Анализ экспертного заключения ЗАО "Тюменский институт нефти и газа" на отчет "Технологическая схема разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Талинского лицензионного участка", разработанная ООО "ТННЦ", позволяет прийти к выводу о том, что отрицательную экспертную оценку получила не Уточненная комплексная программа как таковая, а Технологическая схема разработки (том 6 л.д. 18-98).

Доводы ОАО "THK-Нягань" о том, что судом первой инстанции не дана оценка отрицательному экспертному заключению ЗАО "Тюменский институт нефти и газа" от 12.09.2007, заключению от 19.10.2007 директора НИПИ МПР РАЕН Бродского П.А. по рассмотрению дополнительных материалов к ТСР, протоколу заседания рабочей группы экспертов от 23.10.2007, имеющим значение для решения вопроса об утверждении результата работ на ЦКР Роснедра, не принимаются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами настоящего арбитражного дела.

Напротив, решение суда первой инстанции содержит выводы относительно отрицательного экспертного заключения ЗАО "Тюменский институт нефти и газа" от 12.09.2007.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере оценены представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Ссылки ответчика, на то, что истцу было известно о наличии замечаний к качеству выполненных им работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, пунктом 3.6 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 стороны согласовали, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ/этапов работ в течение 15 дней со дня его получения, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется дополнительное соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Однако в нарушение данного положения договора от 23.07.2007 N 09-07/623, в предусмотренные им сроки мотивированный отказ от подписания актов не представлен, дополнительное соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения не составлялось.

По этим причинам не могли быть приняты во внимание выводы о некачественном выполнении работ.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении работ ненадлежащего качества.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с представлением письменных пояснений истцом, а также в связи с направлением запроса в ЦКР Роснедра, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания 16.02.2010 и 17.02.2010.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика знакомился до судебного заседания с доказательствами, имеющимися в деле, что подтверждается заявлением ответчика от 15.02.2009 об ознакомлении с материалами дела (том 16 л.д. 3).

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что представление письменных пояснений сторонами не является обязательным.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Более того, в судебном заседании 16.02.2010, в котором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением истцом пояснений, был объявлен перерыв до 15 час.30 мин. 17.02.2010.

Таким образом, у ОАО "THK-Нягань" имелось время для ознакомления с пояснениями истца и представленными им документами.

Доступ ОАО "THK-Нягань" к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 17.02.2010 в связи с направлением запроса в ЦКР Роснедра, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ОАО "THK-Нягань" не обосновало какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить ответ названного органа, являющийся лишь его мнением, а также не доказало невозможность получения данного ответа ранее.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства от 22.12.2009 N И-МГУ-1848 о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано выше, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указано, какая именно по характеру экспертиза должна быть проведена, ее задачи и цели; не представлено письменное согласие экспертных учреждений на проведение данной экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы, согласованные с экспертным учреждением, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, доказательства перечисления суммы вознаграждения за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, впоследствии ответчик отказался от заявленного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания суде первой инстанции от 16.02.2010.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 4.2 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям пункта 4.2 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 23.07.2007 N 09-07/623 истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 79 945 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 79 945 000 руб. неустойки, признано обоснованным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 25 000 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "THK-Нягань", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу N А75-11395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич