Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 08АП-3549/2010

город Омск

Дело N А46-753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3549/2010) закрытого акционерного общества "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2010 года по делу N А46-753/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" о взыскании 410 352 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" - Магашев С-М. А (по доверенности от 03.06.2010, сроком до 31.12.2010), Алябьева И.А. (по доверенности от 06.12.2007, сроком на 3 года);

от закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" - Семакина Ю.А. (по доверенности от 16.03.2010, сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕКОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (далее - ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", ответчик) о взыскании убытков в размере 410 352 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-753/2010 с ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" в пользу ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" взыскано 389 137 руб. 39 коп. убытков, 9 205 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы приняты заказчиком без замечаний, что исключает ответственность ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" за явные недостатки, обнаруженные в выполненных работах.

Утверждает, что при принятии решения Первомайским районным судом г. Омска от 10.09.2009 по делу N 2-24/2009 в круг обстоятельств, подлежащих установлению по указанному делу, не входило выявление лица, виновного в ненадлежащем выполнении работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 10, а также распоряжением Первого заместителя главы Администрации г. Омска N 1215-р от 30.10.2000 "О предоставлении в аренду ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" земельного участка по ул. Сазонова в Центральном административном округе г. Омска" являлось заказчиком - застройщиком жилого дома по ул. Сазонова, 64 в Центральном административном округе г. Омска (л.д. 11-14).

Как указывает истец, ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что повлекло возникновение у ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" убытков в связи с нижеизложенными обстоятельствами.

В апреле 2007 года Третьяк А. А. обратился в Первомайский районный суд города Омска к ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" о возмещении материального ущерба в связи с протеканием воды в пустоты примыкающей к вентиляционной шахте капитальной стены его квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.09.2009 по делу N 2-24/2009 с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" в пользу Третьяка Андрея Алексеевича взыскано 389 137 руб. 39 коп. убытков.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.09.2009 по делу N 2-24/2009 установлено, что причинение ущерба имуществу Третьяка А.А. произошло в результате нарушений, допущенных при монтаже трубы вентиляционного стояка, а именно, невыведения ее на проектную высоту.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда N 12-1/02 от 28.08.2002, что послужило основанием для обращения ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" в суд с иском о взыскании убытков в размере 410 352 руб. 21 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований в части взыскании 389 137 руб. 39 коп. убытков послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: факта причинения убытков и их размер, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и причинно-следственную связь между убытками и допущенным нарушением.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор строительного подряда N 12-1/02 от 28.08.2002, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Факт приемки выполненных работ со стороны ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" не оспаривается и подтверждается следующими документами: актом приема работ N 185 по форме КС-2 за декабрь 2003 года, актом приема работ N 184 по форме КС-2 за декабрь 2003 года, актом приема работ N 139 по форме КС-2 за октябрь 2003 года.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам в момент их приемки.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.09.2009 по делу N 2-24/2009 установлено, что причинение ущерба имуществу Третьяка А.А. произошло в результате нарушений, допущенных при монтаже трубы вентиляционного стояка, а именно, невыведения на проектную высоту трубы вентиляционного стояка.

Данный вывод суда основан на заключении ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 25.02.2007, составленного по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций кровли в осях (А-Л)/(1-5) жилого дома по ул. Сазонова, 64 в г. Омске, согласно которому труба канализационного стояка должна прорезать конструкцию кровли в соответствии с проектом N 20200-1-ВК. Однако данная труба не выведена на указанную проектную отметку, что явилось причиной накопления водяных паров в толще покрытия, конденсирования и протекания в ниже расположенные жилые помещения (происходит замачивание смежных со стояком конструкций) (л.д. 94-101).

С учетом изложенного, указанный недостаток (отсутствие трубы, выведенной над уровнем конструкции кровли) при надлежащем исполнении заказчиком обязанности по приемке выполненных работ мог быть обнаружен ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" по результатам обычного способа приемки путем визуального обследования при сравнении с технической документацией, следовательно, данный недостаток не может быть отнесен к скрытым недостаткам.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, данный недостаток имеет явный характер, в актах приемка он не зафиксирован заказчиком, также как и не оговорено право требования его устранения, что лишает ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" возможности ссылаться на него и не позволяет достоверно определить время образования данного недостатка и субъекта, допустившего его (до приемки работ по вине подрядчика, или после приемки работ - по вине заказчика).

Более того, как указывалось выше, акты принятия работ датированы 2003-2004 годом, что свидетельствует об истечении гарантийного срока, в пределах которого заказчик мог выявить недостатки работ и предъявить требование подрядчику, еще в 2006 году.

Следовательно, у истца отсутствует право ссылаться на явные недостатки выполненных работ, обнаруженные по истечении гарантийного срока, и ссылка на которые в актах приема отсутствует.

Довод истца о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции не может быть принят во внимание, поскольку данным актом установлена лишь сумма ущерба и причины возникновения недостатков выполненных работ. Вывод о наличии вины ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" указанный судебный акт не содержит.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в силу неправильного применения норм материального права, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-753/2010 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2010 года по делу N А46-753/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" (ОГРН 1025500540042) в пользу закрытого акционерного общества "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (ОГРН 1025500539404) 2000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова