Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 07АП-5450/10

г. Томск

Дело N 07АП-5450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора ОАО "Россельхозбанк": Кирилова В.Ю. по доверенности от 06.07.2009г. N 272/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2010 года (судья В.С. Димина)

по делу N А27-12348/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский"

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о включении требования в размере 1 225 772,65руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2010г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский" (далее - ООО "ТД "Мариинский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.03.2010г. конкурсным управляющим ООО "ТД "Мариинский" утвержден Путинцев Михаил Гаврилович.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось 15.04.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 1 225 772,65руб. (в том числе: 665 379,65руб. процентов за пользование кредитом, 560 393руб. неустойки) в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТД "Мариинский".

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 085600/0066 об открытии кредитной линии от 27.05.2008г. и не возвратил сумму кредита, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленная за период наблюдения с 28.08.2009г. по 10.02.2010г. (до даты открытия конкурсного производства) подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2010 года в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.

ОАО "Россельхозбанк" с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010г. не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период наблюдения, не соответствует статьям 4, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым после введения наблюдения начисление процентов за пользование кредитом и неустойки не прекращается; состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения каждой процедуры.

Должник, конкурсный управляющий ООО "ТД "Мариинский" Путинцев М.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора - ОАО "Россельхозбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "ТД "Мариинский" (заемщиком) заключен договор от 27.05.2008г. N 085600/0066 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т. 26, л.д. 7-11).

Обязательства по указанному договору должник не исполнил.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009г. по настоящему делу N А27-12348/2009 требование ОАО "Россельхозбанк", заявленное в процедуре наблюдения, в размере 7939710,73 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТД "Мариинский" в третью очередь, отдельно в реестре учтено требование в размере 165 862,86 рублей неустойки.

Ссылаясь на условие договора от 27.05.2008г. N 085600/0066 об открытии кредитной линии о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, неисполнение должником обязанности по возврату кредита и оплате процентов и неустойки за период наблюдения, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 100 Закона и банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в размере 1 225 772,65руб. процентов за пользование кредитом и неустойки в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТД "Мариинский", поскольку сумма задолженности, установленная по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 05.11.2009г., является окончательной и впоследствии изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, действующему законодательству, обстоятельствам дела и единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм материального права они не противоречат.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статьям 16 (пункту), 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленные по кредитному договору проценты за период процедуры наблюдения подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в следующей процедуре банкротства - конкурсном производстве, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Факт включения требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 7939710,73 рублей основного долга и 165 862,86 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТД "Мариинский" в третью очередь подтвержден вступившим в силу определением арбитражного суда от 05.11.2009г. и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Правовых оснований для изменения размера требования ОАО "Россельхозбанк", включенного в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы со ссылкой арбитражного суда первой инстанции на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правового значения не имеет.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2010 N 825-О-О, в соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Данное положение воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В силу приведенных законоположений арбитражный суд первой инстанции правомерно при принятии судебного акта обосновал свое решение об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника указанием на закон в истолковании его Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, тем более, что в рассматриваемом пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 даны разъяснения, касающиеся установления состава и размера требования об уплате процентов, которые не являются текущими платежами.

С квалификацией суда первой инстанции рассматриваемого требования банка, как не текущего, заявитель апелляционной жалобы не спорит.

С учетом изложенного следует признать, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010г., не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2010 г. по делу N А27-12348/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев