Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-15675/2010

город Москва

Дело N А40-173653/09-85-761

"28" июля 2010 г.

N 09АП-15675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транстурсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 года принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-173653/09-85-761

по иску Закрытого акционерного общества "Русская транспортная компания"

к Открытому акционерному обществу "Транстурсервис"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг,

по встречному иску о признании вышеуказанного договора аренды недействительным

при участии представителей:

от истца: Иванов В.А.по доверенности от 30.11.2009г.;

от ответчика: Порядин М.В. по доверенности от 20.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Транстурсервис" о взыскании по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 31 от 02.02.2009г. 211 120 руб. основной задолженности и 8 201 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009г. по 30.11.2009г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 02.02.2009 N 31.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ОАО "Транстурсервис" к ЗАО "Русская транспортная компания" о признании договора аренды от 02.02.2009г. N 31 недействительной сделкой.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что для акционерного общества спорный договор являлся сделкой с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010г. исковые требования по первоначальному иску - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано со ссылкой на то, что спорная сделка совершена акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010г., ОАО "Транстурсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.04.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 31. Предметом аренды являлся автобус Кинг-Лонг, гос. N Т 251 КМ 199, VIN LA6R1YSJ98B100659 и был передан арендатору 16.04.2009г. по акту.

Имущество возвращено ЗАО "Русская транспортная компания" по акту приема-передачи от 16.07.2009г.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом аренды в установленные договором сроки.

Однако свои обязательства по арендной плате за период с 16.04.2009г. по 16.07.2009г., ОАО "Транстурсервис" не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 211 120 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о задолженности N 39 от 07.04.2010г. и не оспаривается ОАО "Транстурсервис".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанций задолженность ОАО "Транстурсервис" не погашена, суд правомерно удовлетворил исковые требований в указанной части.

За пользование чужими денежными средствами истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет суммы процентов за период с 16.05.2009г. по 30.11.2009г., которые составили 8 201 руб. 55 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое документальное подтверждение, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов является правильным.

Предъявляя встречные исковые требования, заявитель ссылается на то, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку подписана со стороны арендодателя и арендатора одним и тем же лицом.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованность на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Транстурсервис" является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 02.02.2009 N 31 арендатор принял на себя обязательство по использованию предмета аренды только для осуществления пассажирских перевозок. Таким образом, заключенный сторонами договор, как правильно отмечено в решении суда, является для заявителя сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что данный договор действовал в период с 16.04.2009г. по 15.07.2009г. и расторгнут сторонами досрочно, является договором аренды, предполагающим внесение платежей за пользование предметом договора, ссылка заявителя на то обстоятельство, что общая сумма сделки (сроком с 16.06.2009г. по 15.04.2014) превышает 2% балансовой стоимости активов общества (статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"), не может быть принята во внимание.

Довод заявителя о том, что обществу причинены убытки, поскольку сумма полученной обществом выручки не покрыла расходы арендатора, со ссылкой на заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Транстурсервис" от 31.10.2009 и расчет убытков, обоснованно отклонена судом первой инстанции. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 данного кодекса суду не представлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 года по делу N А40-173653/09-85-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Транстурсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков