Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 07АП-5568/10

г. Томск

Дело N 07АП-5568/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Кожедуба А.А., доверенность от 29.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на определение арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года о взыскании судебных издержек

по делу N А45-1883/2007

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибел"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску судебных издержек в размере 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям:

- нарушением судом норм процессуального права: п.2 ст. 69 АПК РФ, по смыслу которого решение арбитражного суда от 13.10.2009 г. по делу N А45-10149/2009 не имеет преюдициального значения;

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: представленными доказательствами не подтверждается разумность расходов на оплату услуг представителя; судом категория разумности не оценена с учетом всех критериев.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения МИФНС России N 13 по г. Новосибирску N 364 от 04.12.2006 г. о зачете подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 79 174 рублей в счет погашения недоимки, вынесенное в отношении ООО "Сибел".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2007 года требования ЗАО "Сибел" удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, в частности, протоколов судебного заседания от 04.04.2007г., от 09.04.2007г., от 10.07.2007 г., от 27.09.2007 г. следует, что подготовку документов и представление интересов общества по настоящему делу осуществлял Гулев В. В., который согласно решению от 13.10.2009 по делу N А45-10149/2009 являлся представителем ООО "Марица", осуществляя полномочия по защите интересов ЗАО "Сибел" по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Сибел".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 по делу N А45-10149/2009 установлен, в числе фактов оказания юридических услуг по иным делам, факт оказания юридических услуг ООО "Марица" обществу в размере 22 000 руб. по настоящему делу. Решением суда от 13.10.2009 по делу N А45-10149/2009 с ЗАО "Сибел" в пользу ООО "Марица" взыскано 231 000 руб., в том числе 22 000 руб. по настоящему делу, выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 16.12.2009 N 1231 ЗАО "Сибел" оплатило 231 000 руб. по исполнительному листу по делу N А45-10149/2009, в том числе 22 000 руб. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы за оказание юридических услуг обществу ООО "Марица" по настоящему делу в размере 22 000 руб. (по 8000 руб. за судебные заседания в суде апелляционной и кассационной инстанции, за 2 судебных заседания по 2000 руб. за каждое, 2 000 руб. за подготовку представителя к судебному заседанию). Указанная сумма судебных расходов правомерно признана судом разумной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекция доказательств чрезмерности судебных издержек, расчет таковых не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана заявленная Обществом сумма судебных расходов с Инспекции.

Ссылка в определении суда первой инстанции на преюдициальное значение решения по делу N А45-10149/2009, с учетом того, что данное решение является одним из доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, и не влечет принятие незаконного определения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г., а равно для принятия доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 по делу N А45-1883/2007-40/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И. И. Бородулина С.В. Кривошеина