Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 19АП-4505/10

г. Воронеж

N 19АП-4505/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.

при участии:

от ФГУП "ГЗ "Пульсар": Ананьев А.Ю., представитель по доверенности N А-5 от 29.06.2010г.; Рудаков С.Е., представитель по доверенности N Р - 4 от 28.04.2010г.,

от ОАО "ТЗ "Ревтруд": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 года по делу N А64-1753/2010 по иску ФГУП "ГЗ "Пульсар" к ОАО "ТЗ "Ревтруд" о возмещении убытков за невыполнение условий договора поставки N21/103-09 от 30.11.2008 в размере 608 421,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЗ "Пульсар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТЗ "Ревтруд" (далее - ответчик) о возмещении убытков за невыполнение условий договора поставки N 21/103-09 от 30.11.2008 в размере 608 421,31 руб.

Решением от 20.05.2010 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявленные требования.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2008 между ФГУП "ГЗ "Пульсар" и ОАО "ТЗ "Ревтруд" был оформлен договор поставки N 21/103-09 и соответствующая спецификация на поставку в 2009 году продукции специального назначения по государственному оборонному заказу на общую сумму 1984344,74 руб.

ФГУП "ГЗ "Пульсар" являлось по договору поставщиком, а ОАО "ТЗ "Ревтруд" - покупателем продукции.

Поставка продукции иногородним покупателям согласно п. 2.2 договора предусматривалась грузовыми отправлениями "службой доставки ЗАО "Служба доставки "Экспресс-Курьер" г. Москва или другим согласованным сторонами перевозчиком либо самовывозом.

Согласно п. 2.4 договора поставка продукции должна была производиться поставщиком при условии ее 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

При этом у покупателя имелись разногласия о размере предварительной оплаты за продукцию, которые были изложены в протоколе разногласий к п. 2.4. Иную редакцию этого пункта предложил и поставщик в протоколе согласования разногласий.

Однако, поскольку, как видно из договора, он был подписан сторонами без письменной оговорки о наличии разногласий, следует исходить из того, что договор ими подписан и действует в редакции п. 2.4 без указанных в протоколе разногласий и протоколе их согласования иного содержания условий этого пункта.

Счет N 1914 от 16.12.2008 г. на сумму 1 000 215,61 рублей в качестве оплаты за подлежащую производству и поставке продукцию в 1-м квартале 2009 г. был направлен поставщиком покупателю вместе с проектом договора поставки и спецификацией к нему.

Указанный счет покупателем предварительно не был оплачен.

Вместе с тем отдельная номенклатура продукции покупателем была получена в апреле, июне, июле и сентябре 2009 г. и оплачена.

Однако в письме от 9.11.2009 г. N 07-21ДР/795 поставщик отклонил предложение о сокращении, сославшись на пункт 2.5 договора об обязанности такого извещения за 30 (тридцать) дней до начала очередного периода поставки.

При этом 6.11.2009 г. выставил покупателю счет на оплату продукции на оставшуюся сумму 1951726,59 руб.

Ссылаясь на принятое им решение о запуске в производство продукции при отсутствии предварительной оплаты покупателем и на выполнение принятых по договору обязательств - сдачу в марте 2009 года продукции на склад для дальнейшей ее отгрузки в адрес покупателя, на частичную выборку продукции покупателем и ее оплату, но не выборку им оставшейся продукции на сумму 1 951 726,60 руб., ФГУП "ГЗ "Пульсар" обратилось в суд с иском о взыскании с покупателя по договору убытков в виде прямых затрат в сумме 426143,99 руб. и упущенной выгоды в сумме 182277,32 руб., всего 608 421,31 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, подтверждения наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между фактом нарушения обязательства и убытками.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

При этом, однако, считает, что правовое обоснование предприятием иска как убытков вследствие неисполнения обязательства покупателем, с чем согласился и суд первой инстанции, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.11.2008 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже.

Требование по иску истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части предоплаты поставки продукции, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем, факт неоплаты ответчиком как покупателем счета предполагаемой к поставке в 1-м квартале 2009 года продукции предоставляло истцу как поставщику право в силу ч. 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из представленных в дело документов, истец не отказывался от исполнения договора. Напротив, в апреле, июне, июле и сентябре 2009 г. передал ответчику часть предусмотренного к поставке в 1-м квартале и последующих периодах 2009 года ассортимента продукции и настаивал на поставке продукции по договору в последующем.

В связи с этим, по существу истец приостановил исполнение своего обязательства по поставке.

При таких обстоятельствах с учетом предусмотренной договором возможности о самовывозе продукции покупателем со склада поставщика (что сторонами использовалось), правомерно исходить из неисполнения ответчиком как покупателем условия о выборке им продукции на складе поставщика, что регулируется ч. 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Таким уведомлением, как считает апелляционный суд, является претензия истца от 10.12.2009 г. N 07-25ДР/1259, в которой он просил ответчика выбрать продукцию со склада и оплатить ее.

Согласно ч. 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Истец в этом случае также не отказывался от исполнения договора, а поэтому ошибочно полагает, что ответчик должен оплатить ему убытки, а не оплатить изготовленную, но не выбранную последним продукцию.

По существу предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании оплаты за продукцию, а правовым обоснованием этого требования - ч. 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ.

При этом сумма требования по иску не превышает стоимости невыбранной продукции.

С учетом изложенного решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом размера убытков и иных его "элементов" с учетом обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанций и изложенной правовой позиции не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не усматривается, а заявителем жалобы не указывается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 года по делу N А64-1753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова