Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 09АП-15732/2006, 09АП-15731/2006

г. Москва

N 09АП-15731/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.02.2007г.

Мотивированное постановление изготовлено: 28.02.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Корякина Д.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.Г.Сампаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Модуль - Б", ООО "Электонинторг-С", ЗАО "Интерплэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2006, по делу N А40-67790/04-63-662,

принятое судьей Н.А. Гасановой,

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ООО "Модуль- Б", ЗАО "Интерплэкс", третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинг-С", Федеральному агентству по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Студия Север - Дизайн", ООО "Н+ПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "Коорд", ООО "Мос Медиа", ООО Центр информационных разработок "Софт АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю.

об истребовании имущества

при участии:

От истца: Руслякова А.С., Зеленский Е.В.

От ответчиков: от ООО "Модуль -Б" - Бурмистров А.Н., от ЗАО "Интерплэкс" -Пирогов А.М.

От третьих лиц:

от ОАО "ВО Электронинторг"-Жемалетдинова Н.З.

от ООО "Электронинг-С"- Соколов В.Н.

от ООО "Студия Север-дизайн", от ООО "Н+ПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "Коорд", ООО "Мос Медиа", ООО Центр информационных разработок "Софт АВ" -Бурмистров А.Н.

от Федерального аненства по промышленности -неявка, извещены

Ольховский В.Н., Красильникова Д.Ю. -неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модуль - Б", ЗАО "Интерплэкс", третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинг-С", Федеральному агентству по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Студия Север - Дизайн", ООО "Н+ПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "Коорд", ООО "Мос Медиа", ООО Центр информационных разработок "Софт АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения- нежилых помещений в виде отдельного пятиэтажного кирпичного здания, общей площадью 3 129, 9 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, дом 24/2, стр. 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец указывает на то, что отчуждение спорного здания из собственности Российской Федерации было произведено с нарушением действующего законодательства.

Полученное в 1991 году в качестве вклада в уставной капитал ООО "Электронинторг-С" здание продано им 30.06.2000г. по договору ООО "Модуль Б".

В связи, с чем считает, что помещения находятся в незаконном владении ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 года N 09АП-4923/05-ГК решение от 18.03.2005 года было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 14.11.2005 года N КГ-А40/10627-05 решение от 18.03.2005 года и постановление от 04.07.2005 года N 09АП-4923/05-ГК были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО "Интерплэкс", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арендаторы части спорного нежилого помещения - ООО "Студия Север-Дизайн", ООО "Н+ПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "Коорд", ООО "Мос Медиа", ООО Центр информационных разработк "Софт АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю.

При новом рассмотрении дела истец уточнил характеристики виндицируемого имущества и просил истребовать нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Усевича д. 24/2 стр.1, из чужого незаконного владения:

- ООО "Модуль - Б": подвал комнаты 1 коридор площадью 2,1 кв. м, 2 кладовая площадью 1.3 кв.м, 3 кладовая площадью 1.4 кв.м, 4 кладовая площадью 5,6 кв.м, 5 кладовая площадью 32.3 кв.м, 6 коридор площадью 9.9 кв.м, 7 кладовая площадью 28.7 кв.м, 8 кладовая площадью 20.5 кв.м, 9 коридор площадью 58,5 кв.м, 10 кладовая площадью 6.1 кв.м, 11 кладовая площадью 38.1 кв.м, 12 кладовая площадью 23.3 кв.м, 13 кладовая площадью 31.8 кв.м, 14 кладовая площадью 40.5 кв.м, 15 кладовая площадью 109.8 кв.м, 16 кладовая площадью 1.3 кв.м, 17 кладовая площадью 8.6 кв.м., 18 санузел площадью 1.6 кв.м, 19 санузел площадью 1,8 кв.м, 20 коридор площадью 3,5 кв.м, Б лестничная клетка площадью 25,8 кв.м; 1 этаж комнаты 1 кабинет площадью 30,1 к.м, 2 кабинет площадью 13,4 кв.м, кабинет площадью 13,8 кв.м, 4 кабинет площадью 11,4 кв.м, 5 кабинет площадью 32.4 кв.м, 8 коридор площадью 4.6 кв. м, 9 кабинет площадью 10,3 кв.м, 10 кабинет площадью 15,4 кв.м, 11 кабинет площадью 11,2 кв.м, 12 коридор площадью 4,2 кв.м, 13 коридор площадью 19,3 кв. м, 14 тамбур площадью 7,8 кв.м, 15 кабинет площадью 25,3 кв.м, 16а гардеробная площадью 12 кв.м, 16 кабинет площадью 16,6 кв.м, 17 кабинет площадью 9,5 кв. м, 18 коридор площадью 7,5 кв.м, 19 кабинет площадью 30 кв.м, 20 кабинет площадью 20,8 кв.м, 21 кабинет площадью 24 кв.м, 22 кабинет площадью 20,8 кв. м, 23 кабинет площадью 24,5 кв.м, 24 кабинет площадью 23,3 кв.м, 25 кладовая площадью 12,3 кв.м, 26 коридор площадью 80,2 кв.м, 27 кладовая площадью 14,2 кв. м, 28 санузел площадью 1,9 кв.м, 29 вестибюль площадью 65,6 кв.м, 30 коридор площадью 37,8 кв.м, 31 кабинет площадью 15,1 кв.м, 32 санузел площадью 1,9 кв. м, 33 кабинет площадью 12,3 кв.м, 34 кладовая площадью 3,2 кв.м, 35 коридор площадью 5,5 кв.м, а тамбур площадью 3,8 кв.м, б тамбур площадью З,2 кв. м, А лестничная клетка площадью 18,9 кв.м, Б лестничная клетка площадью 22,5 кв.м; 2-ой этаж комнаты 1 кабинет площадью 48,1 кв.м, 1а тамбур площадью 0,7 кв.м, 2 кабинет площадью 13 кв.м, 2а коридор площадью 6 кв.м, 3 коридор площадью 17,2 кв.м, 4 кабинет площадью 3,1 кв.м, 5 кабинет площадью 22,9 кв.м, 6 кабинет площадью 29,1 кв.м, 7 кабинет площадью 22,1 кв.м, 8 кабинет площадью 6,9 кв.м, 9 кладовая площадью 3,8 кв.м, 10 кабинет площадью 29,1 кв.м, 11 кабинет площадью 14,1 кв.м, 12 кабинет площадью 10,9 кв.м, 13 кабинет площадью 11,1 кв.м, 14 коридор площадью 6,9 кв.м, 16 санузел площадью 6,8 кв.м, 17 умывальная площадью 8,4 кв.м, 18 санузел площадью 1,7 кв.м, 19 санузел площадью 1,7 кв.м, 20 санузел площадью 3,2 кв.м, 21 умывальная площадью 4 кв. м, 22 кухня площадью 5,7 кв.м, 23 коридор площадью 47,3 кв.м, 24 коридор площадью 54,7 кв.м, 25 кабинет площадью 11,7 кв.м, 26 кабинет площадью 8,2 кв. м, 27 кабинет площадью 16,7 кв.м, 28 коридор площадью 8 кв.м, А лестничная клетка площадью 26.8 кв.м, Б лестничная клетка площадью 26,3 кв.м; 3-й этаж комнаты 1 кабинет площадью 20,4 кв.м, 2 кабинет площадью 4,8 кв.м, 2а кабинет площадью 3,6 кв.м, 2б тамбур площадью 2,7 кв.м, 3 кабинет площадью 13,7 кв.м, 4 коридор площадью 3.6 кв.м, 5 кабинет площадью 19,1 кв.м, 6 кабинет площадью 17,5 кв.м, 7 кабинет площадью 9,8 кв.м, 7а коридор площадью 8,5 кв.м, 8 кабинет площадью 10,7 кв.м, 9 кабинет площадью 16,1 кв.м, 10 кабинет площадью 33,8 кв.м, 11 кабинет площадью 31,9 кв.м, 12 кабинет площадью 32,5 кв.м, 13 кабинет площадью 33,1 кв.м, 14 кабинет площадью 11, 4 кв. м, 15 кабинет площадью 3,9 кв.м, 16 кабинет площадью 32,1 кв. м, 17 кабинет площадью 47,7 кв.м, 18 коридор площадью 19,9 кв.м, 19 кабинет площадью 45,5 кв. м, 20 кабинет площадью 45,8 кв.м, 21 коридор площадью 16,8 кв.м, 21а кладовая площадью 2,8 кв.м, 22 касса площадью 5,9 кв.м, 23 санузел площадью 7,9 кв.м, 24 умывальная площадью 8 кв.м, 25 коридор площадью 113,2 кв.м, 26 санузел площадью 7,5 кв.м, 27 умывальная площадью 5,4 кв.м, 28 санузел площадью 1,6 кв. м, 29 коридор площадью 1,9 кв.м, а лестничная клетка площадью21,8 кв.м, Б лестничная клетка площадью 21,8 кв. м; 4-ый этаж комнаты 1 кабинет площадью 29,1 кв.м, 2 кабинет площадью 16,9 кв. м, 3 кабинет площадью 22,3 кв.м, 4 кабинет площадью 15,2 кв.м, 5 тамбур площадью, 0,8 кв.м, 6 кабинет площадью 23,6 кв.м, 8 коридор площадью 7,9 кв.м, 9 кабинет площадью 52,2 кв.м, 10 кабинет площадью 25,8 кв.м, 11 кабинет площадью 20,5 кв.м, 12 кабинет площадью 27,2 кв.м, 13 кабинет площадью 16,6 кв.м, 14 кабинет площадью 17,6 кв.м, 15 кабинет площадью 13 кв.м, 16 кабинет площадью 14,4 кв.м, 17 коридор площадью 24,9 кв.м, 18 кабинет площадью 44,3 кв.м, 19 санузел площадью 7 кв.м, 20 умывальная площадью 8,3 кв.м, 21 коридор площадью 106,7 кв.м, 22 санузел площадью 7,4 кв.м, 23 умывальная площадью 6.7 кв.м, 24 санузел площадью 2 кв.м, А лестничная клетка площадью 27,1 кв.м, Б лестничная клетка площадью 21,8 кв. м; 5-ый этаж комнаты 17 кабинет площадью 11,7 кв.м, 18 кабинет площадью 9,3 кв.м, 19 кабинет площадью 16,1 кв.м, 20 коридор площадью 7,3 кв.м, 21 коридор площадью 23,3 кв.м. 22 кабинет площадью 47,4 кв.м, 23 коридор площадью 5,8 кв.м, 24 санузел площадью 7 кв.м, 25 умывальная площадью 8,3 кв.м., А лестничная клетка площадью 27,7 кв.м.;

- ЗАО "Интерплэкс": 5-ый этаж комнаты 1 кабинет площадью 46,8 кв.м, 2 кабинет площадью 7,9 кв.м, 3 коридор площадью 2,8 кв.м, 4 кабинет площадью 8,8 кв.м, 5 коридор площадью 8,4 кв. м, 6 кабинет площадью 17,1 кв.м, 7 кабинет площадью 31,4 кв.м, 13 зал конференций площадью 134,5 кв.м, 14 зал конференций площадью 80,7 кв.м, 15 коридор площадью 6,8 кв.м, 16 зал конференций площадью 21,4 кв.м, 26 санузел площадью 9,1 кв.м, 27 умывальная площадью 7,6 кв.м, Б лестничная клетка площадью 25,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006г. исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 166, 168, 199, 209, 218, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" и исходил из того, что здание выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника. Сделка по внесению спорного здания в уставной капитал ООО "Электронинторг ЛТД" является недействительной в силу ничтожности. В связи, с чем все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом также являются недействительными в силу ничтожности.

Не согласившись с принятым по делу актом, ответчики ООО "Модуль -Б" и ЗАО "Интерплэкс", а также ООО "Электронинторг-С" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчиков, именно они являются собственниками спорных нежилых помещений, поскольку приобрели имущество по возмездной сделке, являются добросовестными приобретателями. Их права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционного суда, истец поддержал исковые требования, уточнив их в части характеристик истребуемых помещений и комнат, указал на ошибочное наименование второго ответчика в решении суда от 08.09.2006 года (как ЗАО "Интерплекс" вместо ЗАО "Интерплэкс") и на ошибочно указанный в решении старый адрес истребуемых помещений: г. Москва, ул. Усиевича, дом 24/2, стр. 1, который был изменён в 2003 году, на адрес: г. Москва, ул. Усиевича дом 24, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой БТИ и последней экспликацией от 04.05.2006 года, представив дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Модуль- Б", ЗАО "Интерплэкс" и третьего лица ООО "Электронинг-С" поддержали доводы апелляционных жалоб с просьбой отмены обжалуемого судебного акта и вынесения судебного акта в соответствии с доводами, изложенными в них. Кроме того, указали, что истец, уточнив перечень истребуемых помещений, по существу изменил предмет иска.

Представитель третьих лиц: ООО "Студия Север-дизайн", от ООО "Н+ПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "Коорд", ООО "Мос Медиа", ООО Центр информационных разработок "Софт АВ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "ВО "Электронинторг", являющийся правопреемником ГП ВХВО "Электронинторг" поддержал исковые требования истца, при этом пояснил, что приказом N 312 Министра электронной промышленности от 01.06.1991г. государственное имущество, в том числе и спорное пятиэтажное здание, передавалось в уставной капитал вновь созданного ООО "Электронинторг ЛТД". Указанные действия по передаче госимущества являются неправомерными, противоречащими действовавшему на тот период времени законодательству. Преобразование госпредприятий союзного подчинения предусматривалось, только в акционерные общества, а не в ООО. Пользование государственным имуществом вновь созданными предприятиями, возможно, было лишь в рамках арендных отношений. А имущество, относящееся к оборонной отрасли не подлежало сдаче в аренду. Министерство электронной промышленности не имело право распоряжаться имуществом подведомственных предприятий. Откуда следует, что ООО "Электронинторг ЛТД" не мог получить права на государственное имущество, как самостоятельная организация. Собственником имущества не оформлялись передаточные документы коммерческой структуре. А потому, по их мнению, указанная сделка ничтожна, таким образом зарегистрированное впоследствии в Мосрегистрации право собственности порочно.

ГУ ФРС по г. Москве, извещенное, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Представитель Федерального агентства по промышленности представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Ольховский В.Н. и Красильников Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает целесообразным изменить решение суда первой инстанции в части истребования перечня нежилых помещений, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать, принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, Приказом Министерства электронной промышленности от 01.06.1991г. N 312 (далее МЭП) удовлетворено ходатайство трудового коллектива В/О "Электронинторг" и решения предприятий отрасли о создании Общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием "Электорнинторг ЛТД"; была определена стоимость имущества и средств, вносимых в качестве учредительного взноса В/О "Электронинторг" в размере 1 200 000 руб., в соответствии с Инвентаризационной ведомостью.

В перечень имущество и средств поименованных в указанной ведомости вошло спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 24 (на момент внесения в качестве учредительного взноса) д.24/2, общей площадью 3 129 кв. м.

Во исполнение Приказа МЭП от 01.06.1991г. N 35, всё спорное пятиэтажное кирпичное здание, передано по акту от 04.06.1991г. ООО "Электронинторг ЛТД".

Спорные нежилые помещения ООО "Электронинторг-С" являющимся правопреемником ООО "Электронинторг ЛТД", были получены на основании договора о создании "Электронинторг ЛТД", протокола N 1 собрания участников "Электронинторг ЛТД", по остаточной стоимости. По акту (накладной) приёмки-передачи (внутреннего перемещения) основных средств от 01.06.1991г. ООО "Электронинторг ЛТД" были переданы спорные нежилые помещения- полностью всё здание.

Истребуемые нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Усиевича д. 24, в настоящее время находятся во владении ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что упомянутое Министерство электронной промышленности СССР (МЭП), в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, законодательством, не имело полномочий на передачу федерального имущества в уставной капитал ООО "Электронинторг ЛТД" - коммерческой организации, а потому правомерно признал данную сделку недействительной. Поскольку в соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник мог закрепить, принадлежащее ему имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно Постановления Совета Министров СССР N 280 от 20.03.1990г. "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду", госпредприятия могли быть преобразованы только в акционерные общества.

Названным Постановлением регламентировался порядок заключения договоров о сдаче имущества предприятий в аренду трудовым коллективам, в том числе с правом выкупа, за исключением имущества предприятий оборонных отраслей промышленности.

Распоряжением Совета Министров N 2148р от 21.12.1990г. ряду Министерств и ведомств были делегированы права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций, в их число Министерство электронной промышленности не вошло.

Собственником федерального имущества не принималось решение о внесении спорного здания в уставной капитал ООО "Электронинторг ЛТД", а потому право собственности не отчуждалось и как прежде принадлежит государству (Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно признал выше названную сделку по передаче спорного здания в уставной капитал ООО "Электронинторг ЛТД" недействительной в силу ничтожности.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом у ООО "Электронинторг ЛТД" по ничтожной сделке не могло возникнуть право собственности на спорное здание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил все последующие сделки по распоряжению спорным зданием как недействительные в силу ничтожности.

Спорное здание выбыло из владения собственника - Российской Федерации помимо его воли, поскольку Российская Федерация или его уполномоченные органы по распоряжению федеральным имуществом не издавали распоряжений по отчуждению спорного здания или передачи его в уставной капитал.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не разрешил вопроса о судьбе зарегистрированного права собственности на указанное здание, не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8, дал надлежащую оценку и регистрации, как акту государственного органа, на котором основан титул собственника, и упомянутым сделкам, установив их ничтожность.

Довод ООО "Модуль-Б" и ООО "Электронинторг-С", изложенный в апелляционных жалобах, о том, что Истец не доказал принадлежность права собственности Российской Федерации, несостоятелен, поскольку опровергается вышеприведёнными доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФАУФИ от 11.01.2006 г. N 04-7 о том, что в реестре федерального имущества учтен имущественный комплекс ГП ВХВО "Электронинторг" (с 2005 г. - ОАО "ВО "Электронинторг"), частью которого является указанное здание.

Довод заявителей апелляционных жалоб в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленному иску, апелляционный суд находит также несостоятельным, поскольку он являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, данному доводу дана соответствующая правовая оценка. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования указанного здания из чужого незаконного владения.

ООО "Электронинг-С" и представитель ответчика ЗАО "Интерплэкс" заявили ходатайство о процессуальной замене истца на основании ст. 48 АПК Р Ф, которые были оставлены апелляционным судом без удовлетворения, о чём принят отдельный судебный акт.

На основании Распоряжения Префекта Северного административного округа Москвы от 31.07.2003г. N 4878, в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 03 февраля 1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" и заключения об определении адреса АПУ Северного административного округа от 25.06.2003 рег. N 215/465, в целях упорядочения адресов на территории Северного округа, утвержден адрес административного здания: ул. Усиевича, д. 24 (т. IV, л.д. 123), Распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 21.03.2003г. N1395 "О перепланировке нежилых помещений 5-го этажа д. 24/2, стр.1 по ул. Усиевича" (т. VII л.д. 80), Экспликации ТБТИ от 04.05.2006г. (т. VIII л.д. 76-82), справки N 6364/90 от 28.04.2006г. (т. V л. д. 10), апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части адреса истребуемых нежилых помещений и площади истребуемых помещений согласно перечню уточненному ФАУФИ, в связи с тем, что при проведении совместного осмотра 15.06.2006г. ответчиками - ООО "Модуль-Б" и ЗАО "Интерплэкс" не были представлены данные Экспликации ТБТИ от 04.05.2006г а также считать полное наименование 2-го ответчика - Закрытое акционерное общество "Интерплэкс" (ЗАО "Интерплэкс") согласно Свидетельства о государственной регистрации серия 77 N007176615.

Апелляционный суд, не принимает довод ответчиков, в той части, что при этом по существу изменяется предмет иска, поскольку заявленные к истребованию помещения, расположены и представляют собой отдельное пятиэтажное кирпичное здание, внешние границы которого остались неизменными, незначительные же изменения внутренних помещений по площади и нумерации, не влияют на предмет и основания заявленного иска.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, пунктом 2 ст. 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2006 года по делу N А40-67790/04-63-662 изменить в части:

Истребовать нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, дом 24, из чужого незаконного владения:

- ЗАО "Модуль -Б":

подвал комнаты 1 коридор площадью 2,1 кв.м., 2 кладовая площадью 1,3 кв.м, 3 кладовая площадью 1,4 кв.м., 4 кладовая площадью 5,6 кв.м., 5 кладовая площадью 32,3 кв.м., 6 коридор площадью 9,9 кв.м., 7 кладовая площадью 28,7 кв.м, 8 кладовая площадью 20,5 кв.м, 9 коридор площадью 58,5 кв.м., 10 кладовая площадью б.1 кв.м., 11 кладовая площадью 38,1 кв.м., 12 кладовая площадью 23,3 кв.м., 13 кладовая площадью 31,8 кв.м, 15 склад площадью 151,0 кв.м., 16 кладовая площадью 1,3 кв.м., 17 кладовая площадью 8,6 кв.м., 18 коридор площадью 4,1 кв.м., 20 коридор площадью 3,5 кв.м., 21 лестница площадью 25,8 кв.м.;

4 этаж комнаты 1 кабинет площадью 29,1 кв.м., 2 кабинет площадью 26,9 кв.м., 3 кабинет площадью 22,3 кв.м., 4 кабинет площадью 11,4 кв.м., 5 кабинет площадью 8,5 кв.м., 6 кабинет площадью 11,3 кв.м., 8 коридор площадью 14,5 кв.м., 9 кабинет площадью 51,6 кв.м., 9а шкаф встроенный площадью 0,3 кв.м., 96 шкаф встроенный площадью 0,5 кв.м., 9в шкаф встроенный площадью 0.5 кв.м., 9г шкаф встроенный площадью 0,5 кв.м., 10 кабинет площадью 23,5 кв.м., 11 кабинет площадью 19,9 кв.м., 12 кабинет площадью 17,3 кв.м., 13 кабинет площадью 30,4 кв.м., 14 кабинет площадью 17,6 кв.м., 15 кабинет площадью 13,0 кв.м., 16 кабинет площадью 14,4 кв.м., 17 пом. бытовое площадью 15,7 кв.м., 18 кабинет площадью 44,3 кв.м., 19 санузел площадью 7,0 кв.м., 20 умывальная площадью 8,3 кв.м., 21 коридор площадью 106,7 кв.м., 22 умывальная площадью 9,7 кв.м., 23 уборная площадью 1,0 кв.м., 23а уборная площадью 0,9 кв.м., 236 уборная площадью 0,9 кв.м., 23в уборная площадью 0,9 кв.м., 24 тамбур площадью 1,6 кв.м., 25 лестница площадью 21,8 кв.м., 26 лестница площадью 27,1 кв.м.; 5 этаж лестница 27,7 кв.м.

- ЗАО "Интерплэкс":

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В.Корякин М.Д. Ядренцева