Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-14062/2010

город Москва

Дело N А40-64552/06-11-497

N 09АП-14062/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Триамекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю., по делу N А40-64552/06-11-497

по заявлению открытого акционерного общества "Металлоизделия и Конструкции Строительства (ОАО "МиКС")

по иску закрытого акционерного общества "Триамекс"

к открытому акционерному обществу "Металлоизделия и Конструкции Строительства (ОАО "МиКС")

о взыскании 4 000 680 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Кравченко В.А. по доверенности от 23.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлоизделия и Конструкции Строительства (ОАО "МиКС") (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Триамекс" (далее - истец) 112 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 20.04.2010 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "Триамекс" в пользу ОАО "МиКС" взыскано 90 000 руб.расходов по оплате услуг представителей.

На указанное определение ЗАО "Триамекс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что сумма в размере 90 000 руб. является чрезмерно завышено и не соответствует принципу разумности; ссылается на то, что в нарушение ст. 41, 65 АПК РФ ответчик не направил истцу заявление о взыскании судебных расходов и не представил доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

ЗАО "Триамекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-64552/06-11-497, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от25.06.2009 N09АП-10249/2009-ГК и постановлением ФАС МО N КГ-А40/8666-09 от 10.09.2009, в удовлетворении искового требования ЗАО "Триамекс" о взыскании с ОАО "МиКС" 4 000 680 руб. отказано.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 между ОАО "МиКС" (заказчик) и ЗАО "АФ-7" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг представительства в суде (с дополнительным соглашением от 09.04.2009) в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по заявлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы. Судах апелляционной и кассационной инстанций по иску ЗАО "Триамекс" к ОАО "МиКС" о взыскании санкций за нарушение обязательств в размере 4 000 680 руб. (дело N А40-64552/06-11-497).

Перечень оказываемых услуг определен в пункте 1.2. договора.

По условию пункта 3.1. договора цена услуг составляет 112 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг и приложению от 09.04.2009 г. к нему, были оказаны услуги по настоящему делу в полном объеме, а заказчик принял их оказание, без претензий, что подтверждается Актом об оказанных услугах от 08.02.2010г.

Оказанные услуги были оплачены ЗАО "Триамекс" платежным поручением N 113 от 02.03.2010 на сумму 112 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном завышении расходов на оплату услуг представителей, то он отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Судом первой инстанции заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 90 000 руб. Факт несения ОАО "МиКС" расходов на оплату услуг представителей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании услуг представительства в суде, акт об оказанных услугах от 08.02.2010, платежное поручение N 113 от 02.03.2010), которые обладают признаками допустимости и относимости и сомнения в их достоверности у апелляционного суда не вызывают.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, учитывая фактический объем совершенных представителями действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу, что сниженная до 90 000 рублей сумма судебных издержек ответчика является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований норм статей 41, 65 АПК РФ подлежит отклонению апелляционным судом, так как неполучение ЗАО "Триамекс" заявления о возмещении судебных расходов в любом случае не может являться основанием для его нерассмотрения судом.

Определением суда от 12.03.2010 рассмотрение заявления ОАО "МиКС" о возмещении судебных расходов было назначено на 20.04.2010.

Указанное определение было получено ЗАО "Триамекс" 31.03.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями формы ф.119 (л.д.90-91, т.3).

Учитывая изложенное, у истца в период с 31.03.2010 до 20.04.2010 была возможность реализовать свое процессуальное право на ознакомление с содержанием данного заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Кроме того, 20.04.2010 в ходе судебного заседания судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку суд признал мотивы, указанные в ходатайстве, неуважительными, так как истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заявлением, до 20.04.2010.

По условию ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ЗАО "Триамекс" в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не явился, доказательств, подтверждающих неразумность произведенных ответчиком расходов, суду не представил, возражений относительно заявленной суммы расходов не направил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 110, 266-271,272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 20.04.2010 по делу N А40-64552/06-11-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова