Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15607/2010

город Москва

Дело N А40-120752/09-83-835

N 09АП-15607/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Промтехсоюз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2010 года, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по делу N А40-120752/09-83-835

по иску Екимова Виктора Степановича

к ООО "НПО "Промтехсоюз"

с участием третьих лиц: Важовой Ирины Васильевны, Чурина Виктора Васильевича,

ЗАО "РегионГазСтройИнвест", Бугая Семена Ивановича

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Богомолов А,А. по дов. от 21.09.2009

от ответчика Кубышина Л.М. по дов. от 01.06.2010,

Шимко Е.Н. по дов. от 23.09.2009

от третьих лиц:

Чурина В.В. Шимко Е.Н. по дов. от 01.06.2010

Важовой И.В. представитель не явился, извещен

ЗАО "РегионГазСтройИнвест" представитель не явился, извещен

Бугая С.И. представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Екимов Виктор Степанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Промтехсоюз" о признании недействительным договора купли-продажи помещений в нежилом здании от 28.07.2009, заключенного между ООО "НПО "Промтехсоюз" и Важовой Ириной Васильевной.

Решением суда от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "НПО "Промтехсоюз" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица Важова И.В., ЗАО "РегионГазСтройИнвест", Бугай С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-68728/08-134-519 по иску Екимова В.С. к ООО "НПО "Промтехсоюз" о признании права собственности за Екимовым В.С. на долю в размере 51 % в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" и переводе права и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным между Чуриным В.В., Бугай С.И. и ЗАО "РегионГазСтройИнвест", которое отклонено протокольным определением за отсутствием установленных ст.143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица Чурина В.В. поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "НПО "Промтехсоюз" на основании заключенного между истцом и ЗАО "РегионГазСтройИнвест" договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.01.2006, согласно которому ЗАО "РегионГазСтройИнвест" (продавец) передал в собственность Екимову В.С. (покупатель), а покупатель принял и оплатил часть доли, находящейся в собственности продавца, в размере 51 % от доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца статуса участника общества, в связи с заключенным между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и Екимовым В.С. соглашением от 17.04.2008 о расторжении договора купли-продажи доли от 25.01.2006 N 1.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи доли от 25.01.2006 N 1 установлено, что договор заканчивает свое действие по исполнению сторонами своих обязательств по договору. Обязательства исполнены - покупатель доли стал участником общества, продавец получил оплату за долю, что следует из акта приема-передачи доли, в котором указано, что "обязательства сторон выполнены полностью".

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из смысла статей 408, 450-453 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение или расторжение договора (в т.ч. отказ от исполнения) возможно только в отношении действующих обязательств, не исполненных, а не тех, которые прекращены их исполнением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие предмета расторжения является существенным условием соглашения о расторжении от 17.04.2008, и при его отсутствии, соглашение о расторжении договора является незаключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи последующие сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенные от имени продавца лицом, не являющимся собственником спорной доли в уставном капитале общества, не имеющим права распоряжаться данной долей, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными), правовых последствий не влекут.

В соответствии с п. 2.1 договора цена недвижимого имущества составила 62 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует, что, истец, являясь участником ООО "НПО "Промтехсоюз" с долей 51 % уставного капитала, в собрании общества по вопросу принятия решения об одобрении крупной сделки участия не принимал.

Поскольку Екимов В.С. участие в решении вопроса об отчуждении спорного объекта ООО "НПО "Промтехсоюз" не принимал, доказательства обратного суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 24 Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска о признании недействительным договора купли-продажи помещений в нежилом здании от 28.07.2009.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-120752/09-83-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова