Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16449/2010

г. Москва

Дело N А40-39756/09-113-352

"29" июля 2010 г.

N 09АП-15570/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Андроновой Е.И., Федотова В.А., Большакова А.Ю.,Крестмейн М.Г., Трифоновой Е.А., Гришко И.И.,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2010г.

по делу N А40-39756/09-113-352, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Фурманном"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2.Мосжилинспекция, 3.Префектура ЦАО г.Москвы, 4. ГУП города Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ), 5.Гришко И.И., 6.Крестмейн М.Г., 7.Трифонова Е.А., 8. Андронова Е.И., 9.Большаков А.Ю., 10. Федотов В.А.

о признании недействительным зарегистрированного права и признания права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Л.М. по доверенности от 20.10.2009г., Лебедева Т.В. по доверенности от 01.07.2010г., Бурова И.Л. по доверенности от 08.07.2010г., Нагиева К.С.Кызы председатель правления ( выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2010г.);

от ответчика: Струков Д.В. по доверенности от 21.12.2009г. N д-09/6231;

от третьих лиц:

от УФРС по Москве : Коротаев А.А. по доверенности от 14.04.2010г. N 8802/10;

от Мосжилинспекции: Орлова А.В. по доверенности от 30.12.2009г. 2649-и;

от Префектуры ЦАО г.Москвы: Курегешева Т.В. по доверенности от 28.12.2009г.N 0713-2320/9;

от ГУП г.Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ) : Волкова Н.С. по доверенности от 25.05.2010г. N 3372;

от Гришко И.И. : лично, паспорт 45 09 361702;

от Крестмейн М.Г.: Толмачева Э.Н. по доверенности от 09.07.2010г.;

от Трифоновой Е.А.: Толмачева Э.Н. по доверенности от 30.11.2009г.;

от Андроновой Е.И. : лично, паспорт 45 06 781134, Толмачева Э.Н. по доверенности от 11.11.2009г.;

от Большакова А.Ю.: Толмачева Э.Н. по доверенности от 11.11.2009г.;

от Федотова В.А.: Толмачева Э.Н. по доверенности от 11.11.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом на Фурманном" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным и прекращении права собственности города Москвы на нежилые помещения- подвал помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4-9), VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6) общей площадью 296,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908; помещение II (комнаты 3-10 общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301; а также признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в отношении нежилых помещений- подвал помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4 9), VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6) общей площадью 296,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908; помещение II (комнаты 3-10) общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301, подвал помещение II (комнаты 1,2) площадью 76,6 кв.м., расположенные в доме 15 по Фурманному переулку в городе Москве и являющимися единым комплексом, имеющим техническое назначение.

Иск заявлен на основании статьи 290 Гражданского кодекса РФ , статьи 36 Жилищного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорные помещения являются техническими, соответственно являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010г. исковые требования ТСЖ "Дом на Фурманном" удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на спорные помещения и признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Требование истца о прекращении права собственности города Москвы на спорные помещения отклонено.

При этом суд исходил из того, что спорные помещения относятся к техническому подвалу, что подтверждается заключением эксперта, и являются общим имуществом дома, на которое право общей долевой собственности принадлежит собственникам многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве , Гришко И.И., Крестмейн М.Г., Трифонова Е.А., Андронова Е.И.,Большаков А.Ю., Федотов В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы третьи лица Гришко И.И., Крестмейн М.Г., Трифонова Е.А., Андронова Е.И.,Большаков А.Ю., Федотов В.А. ссылаются на то, что при вынесении решения суд не учел , что у истца ТСЖ "Дом на Фурманном" отсутствует как материальное, так и процессуальное право заявлять иски об оспаривании права собственности г.Москвы на спорные нежилые помещения, поскольку участвующие в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений не уполномочивали истца действовать в защиту их интересов. ТСЖ не может признаваться надлежащим субъектом спора, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2009г. N 12537/09. По мнению третьих лиц, в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" , не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности, из чего следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество должно осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Заключение эксперта заявители считают ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза вступает в противоречие со всей совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательствами. Третьи лица просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Департамент имущества города Москвы в обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом принадлежность спорных помещений для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, у истца отсутствует право на защиту и им избран ненадлежащий способ защиты. Представленные ТСЖ в дело документы не свидетельствуют со всей очевидностью о наличии у него соответствующих полномочий на представление интересов всех собственников помещений жилого дома по обращению в Арбитражный суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве такого документа протокол общего собрания собственников от 28.01.2010г., то есть датированного после рассмотрения судом вопроса о привлечении в дело третьих лиц. Судом проигнорирована позиция третьих лиц - собственников жилых помещений, которые возражали против удовлетворения требований, порождающих права и обязанности для них. Указанные обстоятельства, по мнению ДИгМ г.Москвы, являются самостоятельным основанием для отмены решения и отказа в иске. Судом также не учтено, что спорные помещения относились к полуподвалу и согласно плану изначально проектировались с целью поквартирного или покомнатного заселения. Представленное истцом техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" не может быть принято судом в качестве доказательства, как полученное за пределами рассмотрения спора в суде. ДИгМ г.Москвы в своей жалобе просил решение отменить, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оспаривает решение 07.05.2010г. в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные помещения, считает что судебный акт в указанной части не соответствует действующему законодательству, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение сведений в ЕГРП о недействительности зарегистрированного права. Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы не оспорены, не признаны судом незаконными, вследствие чего оснований для отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения у Управления не имелось. Считает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Представители ТСЖ "Дом на Фурманом" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считают решение суда от 07.05.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Представители Мосжилинспекции, Префектуры ЦАО г.Москвы, ГУП г.Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ) , а также третьи лица поддерживают доводы жалоб Департамента имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления N 3020-1 от 27.12.1991г. Верховного Совета РФ, Постановления N 47 от 20.05.1998г. Московской городской Думы, выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, на помещения общей площадью 102,6 кв.м.- подвал помещение II (ком.3-10), расположенные в доме 15 по адресу г.Москва, пер. Фурманный, 04.05.2006г. зарегистрировано право собственности города Москвы.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных помещений. Согласно экспертному заключению в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры жилого многоквартирного дома, расположенных над обследованными помещениями подвала, а так же ограждающие несущие конструкции здания; имеется обязательная необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации в спорных помещений для нужд других помещений в доме; спорные помещения представляют собой единый комплекс имеющих техническое назначение и служащие для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир в доме; спорные помещения носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Оценив данное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и с иными доказательствами по делу, в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что доказательствами по делу подтверждается, что помещения в подвале, а именно общей площадью 296,2 кв.м. помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4-9), VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6); общей площадью 102,6 кв.м. помещение II (комнаты 3-10); общей площадью 44 кв.м. помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7), расположенные в доме 15 по Фурманному переулку в городе Москве, относятся к техническому подвалу и являются общим имуществом дома, на которое право общей долевой собственности принадлежит собственникам многоквартирного дома. Соответственно, правовых оснований для регистрации права собственности города Москвы на данное помещение не имелось.

С учетом положений ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах зарегистрированное право собственности города Москвы на вышеуказанные помещения является недействительным.

Доводы заявителей жалоб о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права , отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке.

Истец, обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество, которое, по его мнению, незаконно зарегистрировано им, а впоследствии оспаривает основание возникновения права собственности ответчика, имея цель защитить принадлежащее собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, как он полагает, право собственности на указанное имущество.

Исходя из указанного интереса истца в заявленном иске, зарегистрированное право собственности ответчика по существу оспаривается посредством признания за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме права собственности на указанное имущество.

Также подлежит отклонению и довод заявителей жалоб об отсутствии у ТСЖ соответствующих полномочий на представление интересов собственников помещений жилого дома по обращению в суд , поскольку в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего согласия 90,9% собственников многоквартирного дома на признание за ними права собственности на спорные помещения и наделении правом ТСЖ на обращение в суд с данным иском, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по - адресу г.Москва, Фурманный пер., д. 15, от 28.01.2010г.

При этом, представление указанного протокола после возбуждения производства по делу не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку является доказательством выражения воли большинства жителей многоквартирного дома на представление их интересов в суде по данному вопросу.

Ссылка третьих лиц (Гришко И.И., Крестмейн М.Г., Трифонова Е.А., Андронова Е.И.,Большаков А.Ю., Федотов В.А.) на отсутствие их согласия на предъявление иска о признании за ними права общей долевой собственности на спорное имущество является несостоятельной, поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общих собраний являются обязательными для всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы Департамента имущества города Москвы о том, что судом также не учтено, что спорные помещения относились к полуподвалу и согласно плану изначально проектировались с целью поквартирного или покомнатного заселения являются необоснованными.

Так, из архивных документов, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д.32-41, т.8 л.д.81-90) следует, что многоквартирный жилой дом 15 стр.1 по Фурманному переулку построен в 1928 году на личные средства членов ЖСК "Основа" на арендованном ими участке земли для строительства шести этажного каменного жилого строения с подвалом, своими средствами и силами и за свой счет.

Как усматривается из плана подвального этажа (т.8 л.д.85) нежилые подвальные помещения изначально не являлись самостоятельными объектами недвижимости, содержали общедомовые коммуникации и предназначались для обслуживания всего дома с указанием целевого назначения подвальных помещений: котельная, уголь, погреба, механическая прачечная. На плане подвала, предполагавшиеся к размещению в нем конторы и зала собраний перечеркнуты, а в пояснительной записке Управления Губернского Инженера к Кооперативному Товариществу "Основа" указано , что в силу Обязательного Постановления Московского Совета, в подвальном помещении не устраивать конторы и указать место для водомера (т.8 л.д.86).

Утверждение Департамента имущества города Москвы, что представленное истцом техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" не может быть принято судом в качестве доказательства, как полученное за пределами рассмотрения спора в суде , является неправомерным, поскольку оно не может быть принято судом в качестве экспертного заключения, но в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими письменными доказательствами. Ответчик не представил допустимых доказательств , подтверждающих , что сведения, содержащиеся в указанном техническом заключении , являются недостоверными.

Довод третьих лиц об отсутствии у ТСЖ материального и процессуального права на предъявление иска является неправомерным и не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материальными истцами по настоящему спору являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а право общей долевой собственности признано не за ТСЖ, а за неопределенным кругом лиц, являющихся в настоящее время собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по пер.Фурманному, 15. Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства наделения ТСЖ собственниками жилых помещений полномочиями для законного представления их интересов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010г. по делу N А40-39756/09-113-352 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве , Гришко И.И., Крестмейн М.Г., Трифоновой Е.А., Андроновой Е.И., Большакова А.Ю., Федотова В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина