Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-27625/2009

г. Москва

Дело N А40-16033/09-142-69

N 09АП-27625/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РусХимМеталл" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.10.2009 по делу N А40-16033/09-142-69, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению ЗАО "РусХимМеталл" к ИФНС N 18 по г. Москве

третье лицо - ООО "Промэнергомаш"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Глазунов Д.В., дов. от 01.01.2008,

от заинтересованного лица - Косарев Ю.В., дов. от 07.12.2009 "N 05-26/07,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 ЗАО "РусХимМеталл" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2008 N 18/306.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправомерность непринятия судом исправленных счетов-фактур, представленных в обоснование применения налоговых вычетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель инспекции заявил возражения, указывая на неправомерность доводов заявителя, поскольку исправленные счета-фактуры не были предметом исследования налоговым органом.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 16.06.2008 в налоговый орган заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2008 г. (т. 1, л.д. 21-25).

По результатам проверки налоговой декларации и представленных документов налоговым органом принято решение от 31.10.2008 N 18/306, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 3 782 758 руб., доначислен НДС в сумме 10 041 242 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 313 305 руб.

Как следует из материалов дела, для подтверждения возмещения НДС общество представило выставленные контрагентом ООО "Промэнергомаш" счета-фактуры от 10.01.2008 N 168, от 04.02.2008 N 172, 173, 174, 175 (т. 1, л.д. 33, 35, 37, 39, 41).

Данные документы подписаны от имени ООО "Промэнергомаш" Парастаевым С.А., значащимся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации (т. 1, 29-32).

Налоговым органом Парастаев допрошен 19.09.2008 в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ. Из представленного в материалы дела протокола допроса (т. 1, л.д. 100-103) следует, что Парастаев учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Промэнергомаш" не являлся и не является, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал, в том числе счета-фактуры от 10.01.2008 N 168, от 04.02.2008 N 172-175, подпись в этих документах не его.

В материалы дела заявитель представил нотариально заверенное объяснение Парастаева, в котором тот подтвердил свою причастность к деятельности ООО "Промэнергомаш" (т. 1, л.д. 96).

Судом первой инстанции принимались меры к вызову Парастаева в судебное заседание, однако тот не явился.

Для устранения возникших противоречий судом была назначена и проведена ЗАО "Центр независимых экспертиз" почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 21.08.2009 N 498-323-09 подписи от имени Парастаева С.А., расположенные в счетах-фактурах от 10.01.2008 N 168, от 04.02.2008 N 172, 173, 174, 175 выполнены не Парастаевым С.А., а другим лицом.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке. Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает допрос свидетелей судом. Налоговым кодексом РФ право допроса свидетелей также предоставлено налоговому органу. Таким образом, показания Парастаева могут быть обличены в процессуальную форму протокола допроса свидетеля, проведенного либо налоговым органом, либо судом. Заверенное нотариусом письмо, подписанное Парастаевым, не может быть допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из данного письма нельзя сделать прямой вывод о том, что Парастаев подписывал спорные счета-фактуры, непосредственного указания на это письмо не содержит.

Протокол допроса Парастаева и экспертное заключение в совокупности подтверждают вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о подписании счетов-фактур ненадлежащим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В суде первой инстанции налогоплательщиком подано заявление о фальсификации указанных счетов-фактур и с его согласия эти документы исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не выполнено одно из условий применения налоговых вычетов - наличие счетов-фактур и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств счета-фактуры, исправленные и подписанные Алборовой В.В. на основании доверенности, выданной ей Парастаевым С.А.; в соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой исправленные счета-фактуры могут подтверждать право налогоплательщика на возмещение НДС.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из названного протокола допроса Парастаева, он не выдавал доверенности от своего имени на совершение каких-либо действий от имени ООО "Промэнергомаш". В связи с этим не может считаться установленным то обстоятельство, что Алборова В.В. была уполномочена на подписание счетов-фактур в соответствии с данной доверенностью.

Сам по себе факт исправления счетов-фактур, без учета конкретных обстоятельств дела, не может явиться основанием для их принятия судом. Обоснован довод инспекции о том, что исправленные счета-фактуры не исследовались ею. Налоговый орган не имел возможности проверить обстоятельства исправления данных счетов-фактур с получением от налогоплательщика соответствующих объяснений, отразить и оценить установленные обстоятельства в вынесенном решении.

Довод налогоплательщика о том, что указанные письмо и доверенность, выданные Парастаевым, не были предметом исследования экспертом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства при назначении экспертизы обществом не заявлялось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права им не допущено. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-16033/09-142-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев