Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-15909/2010

г. Москва

Дело N А40-119940/09-153-662

N 09АП-15909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010г.

по делу N А40-119940/09-153-662, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия"

к Отделу СП по ЮАО по г. Москве, СПИ ОСП по ЮАО по г.Москве Антонову А.А.

должник: ООО "Зенит ЛТД"

третье лицо: УФССП по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от третьего лица: Быков К.В. уд-ние ТО 201268 по дов. от 19.02.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южному административному округу г.Москвы Антонова А.А. (далее судебный пристав-исполнитель) по неисполнению требований и непринятию предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного листа N 652790 выданного Арбитражным судом г.Москвы от 22.04.2008г. и предъявленного к исполнению в Отдел службы судебных приставов по ЮАО г.Москвы; о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Южному Административному Округу г.Москвы по неисполнении требований и непринятию предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного листа N 650662 выданного Арбитражным судом г.Москвы от 21.04.2008г. предъявленного к исполнению в Отдел службы судебных приставов по ЮАО г.Москвы и обязании отдела судебных приставов исполнителей по ЮАО по Москве, а также судебного пристава исполнителя Антонова А.А. устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Решением от 22.02.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком при исполнении исполнительного документа произведены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), а бездействие судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал на наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд не поступали.

В судебном заседании третье лицо УФССП по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что материалами исполнительных производств подтверждено, что судебным приставом- исполнителем Антоновым А.А. своевременно возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнительных производств принимались предусмотренные законом меры и необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя.

В судебное заседание не явились заявитель, ответчик и должник. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив материалы дела, заслушав позицию УФССП по г. Москве, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2009г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы: исполнительный лист N 652790 по делу N А40-54788/07-97-485 Арбитражного суда г.Москвы, о взыскании с должника - ООО "ЗЕНИТ ЛТД" в пользу взыскателя - ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" денежных средств в размере 4 045 416,28 руб, а также исполнительный лист N 650662 по делу N А40-59084/07-56-488 Арбитражного суда г.Москвы, о взыскании с должника - ООО "ЗЕНИТ ЛТД" в пользу взыскателя- ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" денежных средств в размере 3 011 188,83 руб.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств 77/5/39627/107/2009 и N 77/5/39630/107/2009 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в праворегистрирующие органы о наличии у должника в собственности автотранспортных средств и объектов недвижимого имущества, а также в налоговый орган по месту регистрации должника о наличии зарегистрированных счетов. Данная информация подтверждена материалами исполнительных производств N 77/5/39627/107/2009 и N 77/5/39630/107/2009.

Кроме того, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были истребованы и получены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках должника.

Постановлениями от 30.06.2009г. судебным приставом исполнительные производства N 77/5/39627/107/2009 и N 77/5/39630/107/2009 окончены, оригиналы исполнительных листов возвращены взыскателю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Антоновым А.А. своевременно возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнительных производств принимались предусмотренные законом меры и необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя и как следствие нарушение законных прав и интересов заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судебным приставом-исполнителем ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с не рассмотрением поданных заявителем 12.03.2009г. заявлений также не может быть принят судом как правомерный.

Согласно абз.2, 4 п. 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из смысла названных норм Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства лишь в процессе принудительного исполнения судебных актов.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 12.03.2009г. ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" обратилось в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств одновременно с подачей заявлений о выяснении и проверке данных бухгалтерской отчетности должника.

При этом, следует отметить, что в рамках названных исполнительных производств судебным приставом исполнителем были истребованы и получены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках должника.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа на ответчиков также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2009г. в соответствии со ст.ст.66, 200 АПК РФ у Отдела судебных приставов по Южному административному округу города Москвы, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮАО по г. Москве Антонова Алексея Альбертовича были истребованы материалы исполнительного производства N 77/5/39627/107/2009, а также копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N650662.

Определением суда от 17.12.2009г. был назначен вопрос о наложении судебного штрафа на Отдел судебных приставов по Южному административному округу города Москвы, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮАО по г. Москве Антонова А.А. за неисполнение определения суда от 19.11.2009г.

Между тем, поскольку Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 17 августа 2009 г. N 697 "О закреплении территорий за отделами судебных приставов, создаваемыми в северо-восточном, западном и южном административных округах города Москвы" полномочия отдела судебных приставов по ЮАО УФССП России по г.Москве переданы Даниловскому отделу судебных приставов, Царицынскому отделу судебных приставов, Чертановскому отделу судебных приставов УФССП по Москве, определением от 15.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве,

В судебном заседании Управлением Федеральной службы судебных приставов по г.Москве истребованные судом материалы исполнительных производств N 77/5/39627/107/2009 и N 77/5/39630/107/2009 были представлены.

Таким образом, доказательства необходимые для рассмотрения спора по существу представлены, что исключает наложение судебного штрафа. Самостоятельных требований о наложении штрафа на ответчиков ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" не заявлено.

Исходя из изложенного, поскольку заявитель не доказал обоснованность своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов произведены все необходимые действия, предусмотренные Федерального закона, а бездействие судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-119940/09-153-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров