Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15740/2010

г. Москва

Дело N А40-8553/10-25-73

N 09АП-15740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Алан-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010

по делу N А40-8553/10-25-73 судьи Комаровой Г.В.,

по иску ООО "Рас-Сток"

к ООО "Алан-Юг"

о взыскании 139 004,59 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 с ООО "Алан-Юг" в пользу ООО "Рас-Сток" было взыскано 116 816,54 руб. - сумма основного долга, 17 817,80 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 192,69 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права; вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В обоснование указывает, что ответчиком не был подписан акт взаиморасчетов с истцом, т.к. были выявлены разногласия.

Также отметил, что ответчику не был предоставлен расчет штрафных санкций, который производился на основании непонятных данных и на неопределенное число.

Считает, что при расчете неустойки истец намеренно завысил размер неустойки, а также не представил никаких доводов в подтверждение завышенного размера неустойки; неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и поэтому является завышенной.

Просит решение изменить и принять новый судебный акт на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товара N 229/k/09, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязан в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю (ответчик), а ответчик обязан принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.3. договора определено, что ответчик оплачивает товар в течение 30 дней с даты поставки товара.

В соответствии с п.4.1. договора ответчик оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в Спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными от 30.06.2009 N N 93006/011/3, 93006/012/2, от 23.07.2009 NN 92307/026/2, 92307/027/3, 92307/087/3 подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 116 898,55 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика за исключением товарной накладной от 23.07.2009 N 92307/087/3 на сумму 82,01 руб., которая не может считаться доказательством поставки и принятия товара на указанную сумму, поскольку она не подписана ответчиком.

Претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплату истцу за поставленный товар не произвел.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 116 816,54 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 116 816,54 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 5.6. договора за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар истец вправе в судебном порядке взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки за период с 30.06.2009 по 13.01.2010 составил 17 828,46 руб.

Уменьшая размер неустойки до 17 817,80 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден документально. При этом из суммы пени исключается просрочка за поставку товара по товарной накладной от 23.07.2009 N 92307/087/3 в размере 10,66 руб.

Вместе с тем суд обоснованно указал на то, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств, период неисполнения обязательств ответчиком, а также размер подлежащей взысканию неустойки, который не является несоразмерным, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком акт сверки взаиморасчетов подписан не был, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара по договору N 229/k/09, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика 116 816,54 руб. - сумма основного долга, 17 817,80 руб. - пени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от от 13.04.2010 по делу N А40-8553/10-25-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова