Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-13015/2010

г. Москва

N А40-15204/10-120-58

N 09АП-13015/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Попов В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-15204/10-120-58, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ФГУП "РОСТЭК"

к Щелковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2010 N 10110000-969/2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Щелковской таможне с заявлением об оспаривании постановления от 19.01.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-969/2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ФГУП "РОСТЭК" отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения вмененного административного правонарушения и наличия оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, соблюдением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ. Общество не имело возможности соблюсти таможенные правила в сложившейся ситуации, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Щелковская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просило отказать в ее удовлетворении. Считает, что вина общества доказана материалами дела об административном правонарушении.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 на таможенную территорию РФ через Брянскую таможню на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером 31F5517/31F5518 по книжке МДП N GX61983763, накладной ЦМР N б/н от 28.10.2009, инвойсу N 999174 от 23.10.2009 в адрес ЗАО "КАТЛАЙН" направлен товар - "Огурцы и корнишоны свежие и охлажденные".

В этот же день СВХ ФГУП "РОСТЭК" представило на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни отчет по форме ДО-1, согласно которому указанный товар размещен на складском месте N 52.

В проведенной Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проверки установлено, что 06.11.2009г. в 13 часов 30 минут автотранспортное средство с государственным регистрационным номером 31F5517/31F5518 с вышеуказанным товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров" или открытой площадки СВХ.

Указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения СВХ ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров" (согласно свидетельству о включении в Реестр владельцев СВХ N 10110\100044 от 23.04.2009) и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

На основании указанного факта заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора вынесено постановление от 09.11.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "РОСТЭК", ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, и.о. заместителя начальника Щелковской таможни Сыромятниковым А.Б. вынесено оспариваемое постановление о признании виновным ФГУП "РОСТЭК" в совершении административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, таможенным органом соблюден, требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ответчиком выполнены.

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 92 ТК РФ и п. 5 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 года N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" по истечении предельного срока, необходимого для завершения процедуры внутреннего транзита, то есть 24 часов, товар должен быть помещён на временное хранение на СВХ, либо с транспортным средством на открытую площадку СВХ.

Однако, в нарушение указанных норм, транспортное средство с товаром на СВХ ФГУП "РОСТЭК" не было помещено на склад и находилось на прилегающей территории, то есть, вне территории складского помещения СВХ ФГУП "РОСТЭК", которая не предназначена для хранения товаров, помещенных под таможенную процедуру временного хранения.

Согласно п. 4 ст. 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения.

Вышеуказанные требования СВХ ФГУП "РОСТЭК" не выполнены и в его бездействии усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные дли этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст.107ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 ТК РФ к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве складов временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита.

Указанная территория является зоной таможенного контроля, но не предназначена для хранения товара. Прилегающая территория не принимается во внимание при расчёте размера обеспечения уплаты таможенных платежей владельцами СВХ в соответствии со ст. 339 ТК РФ. Из чего следует, что в случае утраты товара, находящегося вне зоны СВХ, владелец СВХ не будет обременён обязанностью по уплате таможенных платежей.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 100 ТК РФ, п. 3, 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003г. N 985, помещенное под процедуру временного хранения транспортное средство с товаром располагалось не на открытой площадке СВХ или складском помещении СВХ ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров", а на территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита. Однако указанная территория в соответствии с ч. 2 ст. 107 ТК РФ является зоной таможенного контроля, а не территорией склада временного хранения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина ФГУП "РОСТЭК" заключается в том, что предприятие не обеспечило соблюдение условий и требований помещения товаров на временное хранение и допустило нарушение правил совершения таможенных операций при временном хранении, а именно разместило автотранспортные средства с товаром, находящимся согласно документу отчетности ДО-1 под процедурой временного хранения на территории, не являющейся помещением или открытой площадкой СВХ ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров".

При указанных обстоятельствах виновность заявителя, с учетом положения п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 , ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ доказана.

При указанных обстоятельствах в действиях ФГУП "РОСТЭК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.16.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 16.14 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-15204/10-120-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко