Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-13521/2010

г. Москва

Дело N А40-8238/10-52-90

"29" июля 2010 г.

N 09АП-13521/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года

по делу N А40-8238/10-52-90, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 78 217 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 217 руб.

Решением от 16.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, а также из доказанности размера ущерба.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено детального расчета поврежденного транспортного средства с их стоимостью, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 78 217 руб., и была снижена с 82 420 руб. до 78 217 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно при определении размера причиненного ущерба не применил износ заменяемых частей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2009 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, 39, корп. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 551605 мусоровоз, государственный номер Н 143 МХ 177, под управлением водителем В.М. Мурашова, и автомобиля "GREATWALL(1178) СС1026 SEY", государственный номер Е 564 ХН 177, под управлением водителя А.И. Чистякова.

На момент ДТП автомобиль "GREATWALL(1178) СС1026 SEY", государственный номер Е 564 ХН 177, был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта от 11.10.2008 N 70/50-500164942.

Исполняя обязательства по договору, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО "Стапель Шпиц" N W2061683 и акта разногласий от 11.09.2009 N 09-4051 в размере 78 217 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2009 N 22323.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к причинителю вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.М. Мурашова, в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2009.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность В.М. Мурашова на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0142359581.

Учитывая изложенное, ответчик является в данном случае лицом, ответственным за причинение ущерба.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений, вступивших в силу с 01 марта 2008 года) устанавливает, что размер подлежащего возмещению ущерба определяется с учетом износа транспортного средства потерпевшего.

Ответчиком представлено Экспертное заключение ООО "Автопроф", согласно которому износ автомобиля "GREATWALL(1178) СС1026 SEY", государственный номер Е 564 ХН 177, составляет 10,60%.

Таким образом, исходя даты ДТП, стоимости фактического ремонта в размере 82 420 руб., стоимости запасных частей в размере 42 030 руб., указанного размера износа, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет 77 964 руб. 82 коп.

То обстоятельство, что истцу при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля его страхователя предоставлена скидка на запасные части в размере 10%, не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, и не является основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению последним ущерба. Сумма ущерба, которую должен возместить ответчик, находится в пределах суммы, которую выплатил истец во исполнение своих обязательств по договору страхования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено детального расчета поврежденного транспортного средства с их стоимостью, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 78 217 руб., и была снижена с 82 420 руб. до 78 217 руб., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заказ-нарядом N 2061683 от 26.08.2009, актом разногласий N 09-4051 от 11.09.2009.

Ответчик, с учетом представленного им заключения эксперта, указал на отсутствие необходимости в рамках ущерба от рассматриваемого ДТП замены таких запасных частей как: бампер передний верхняя часть, основание заднего бампера, дверь задка, усилитель панели пола задний наружный, кронштейны крепления усилителя заднего бампера.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.

На повреждение заднего и переднего бамперов, крышки багажника, пола задка, двери задка указано как в справке ГИБДД, так и в актах осмотра транспортного средства страхователя истца, в связи с чем устранение повреждений указанных деталей можно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и стоимость восстановительного ремонта составляет размер реального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что эксперт ООО "Автопроф", представивший заключение, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля не производил, а основывался только на документах, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере 77 964 руб. 82 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по делу N А40-8238/10-52-90 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 77 964 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 837 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 6 руб. 45 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан