Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-13633/2010

г.Москва

Дело N А40-134321/09-17-1028

N 09АП-13633/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С, Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-134321/09-17-1028 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "Фесто-РФ"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании бездействия таможенного органа,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Вититнева А.Ю. решение от 16.06.2010, паспорт 45 10 368213, Стрижова А.Е. по доверенности от 09.11.2009, паспорт 46 01 134933,

представителей ответчика Иващенко О.В. по доверенности от 30.12.2009, паспорт 46 08 259747, Климова В.О. по доверенности от 19.11.2009, удостоверение N 239882; Макаряна А.А. по доверенности от 30.12.2009, удостоверение N 082607,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Фесто-РФ" о признании незаконным бездействия таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров, ввезенных по ГТД N 10005020/250808/0085784, обязании Шереметьевскую таможню в десятидневный срок устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Фесто-РФ".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что таможенный пост неправомерно не совершил предусмотренных законом действий по выпуску товаров Общества в заявленном таможенном режиме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что ввезенный Обществом товар не соответствует задекларированному в графе 31 ГТД, поэтому выпуск товара невозможен. Приводит доводы о том, что каждая в отдельности деталь должна быть указана в графе 31 ГТД. Ссылается на то, что пока заявитель не изменит или не дополнит сведения в таможенной декларации, таможенный орган не может провести корректировку стоимости товара и выпустить его.

Заявитель в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, указал, что бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров, являются незаконным и нарушает права и интересы заявителя. Настаивает на том, что таможенному органу были представлены все необходимые документы и уплачены таможенные платежи.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и компанией FESTO Ag&Co (Германия) заключен внешнеторговый договор от 03.09.2007, в соответствии с которым в августе 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации воздушным транспортом по авианакладной N 50714039465 были ввезены товары.

Обществом на таможенный пост "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни 25.08.2008 была подана грузовая таможенная декларация N 10005020/250808/0085784, заявителем уплачены таможенные платежи в размере 1399443 рублей 84 копейки.

При проведении таможенного досмотра должностными лицами таможенного органа в акте таможенного досмотра N 10005020/260808/008004 отражены сведения, имеющие расхождения с представленной заявителем ГТД N 10005020/250808/0085784, решение о выпуске товаров принято не было.

Заявитель 04.09.2008 (исх. N 24877-1/71) обратился в ФТС России с жалобой, по результатам рассмотрения которой Шереметьевской таможней принято решение от 17.11.2008 N 14-22/10 о признании бездействия таможенного поста по неосуществлению выпуска товаров правомерным.

Полагая, что бездействие таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров, ввезенных по ГТД N 10005020/250808/0085784, является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для признания действий (бездействия) госоргана незаконными, является одновременное несоответствие оспариваемых действий (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ст.149 Таможенного кодекса РФ, при соблюдении условий, установленных данной статьей, товары должны быть выпущены таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган приводит доводы о том, что поскольку ввезенные товары не были разделены на упаковочные места, срок проверки сведений, установленный ст.152 Таможенного кодекса РФ был продлен таможенным органом на основании п.2 ст.359 Таможенного кодекса РФ.

Между тем, решение о продлении срока выпуска на основании п.2 ст.359 Таможенного кодекса РФ принимается таможенным органом путем отражения на оборотной стороне акта таможенного досмотра вышеуказанной записи с установлением срока исполнения этой таможенной операции.

Однако на представленном в материалы дела акте таможенного досмотра соответствующая запись отсутствует, из чего следует, что срок выпуска товаров таможенным органом не продлевался.

Требование Шереметьевской таможни от 26.08.2008 не может рассматриваться как требование о разделении товарной партии на отдельные товары на основании п.2 ст.359 Таможенного кодекса РФ, а также как решение о продлении срока выпуска товаров на время проведения проверки.

Ответчик приводит доводы о нарушении заявителем условий выпуска ввезенных товаров, а также о том, что таможенным органом были выявлены факты заявления недостоверных сведений о ввозимых товарах.

Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так, ответчик ссылается на то, что Обществом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 67.СО.01.225.П.000222.02.0 от 12.02.2009 в отношении клея (товар N 21 по ГТД).

Между тем из представленных доказательств следует, что данное санитарно-эпидемиологическое заключение в таможенный орган было представлено.

Доводы ответчика о том, что заявителем не соблюдены условия выпуска товаров, поскольку таможенные платежи уплачены не полностью, также отклоняются в связи с непредставлением расчета таможенных платежей, подлежащих доплате.

Как установлено ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявителем соблюдены все условия выпуска, предусмотренные пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого бездействия.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 153 Таможенного кодекса РФ требование о корректировке таможенной декларации, сопряженное с непринятием решения о выпуске товаров, может быть выставлено таможенным органом только в том случае, если таможенным органом выявлены факты заявления недостоверных сведений о товарах и при условии, что указанные недостоверные сведения влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей и/или на соблюдение внешнеторговых ограничений.

Ссылки таможенного органа на необходимость отражения в таможенной декларации описания товаров в соответствии с актом таможенного досмотра являются несостоятельными, поскольку сведения о товарах, отраженные в акте таможенного досмотра, сами по себе не свидетельствуют о неправильном описании обществом товаров в таможенной декларации и не подтверждают неправильность сумм таможенных пошлин, налогов, исчисленных заявителем при подаче таможенной декларации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса РФ таможенный орган обязан незамедлительно уведомить декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены, и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями указанной статьи Таможенного кодекса РФ.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, при направлении требования от 12.09.2008 такие сведения до заявителя доведены не были. Информация о том, какие именно сведения о товарах подлежали корректировке, поступила заявителю с письмом Шереметьевской таможни от 06.07.2009 N 04-06-15/04730.

Ссылка таможенного органа на положения Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, как на правовое основание для непринятия решения о выпуске товаров отклоняется, поскольку данная Инструкция не является нормативным правовым актом, и не может служить основанием для непринятия решения о выпуске товаров, ввезенных Обществом.

Кроме того, необходимо отметить, что законом ответчику предоставлено право самостоятельно определять таможенную стоимость товара на основании акта таможенного досмотра, а также право на привлечение заявителя к административной ответственности за недостоверное декларирование по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Между тем, данное право ответчиком реализовано не было, при этом решение о выпуске товаров не принято.

То обстоятельство, что заявитель не оспорил требования от 26.08.2008 и от 12.09.2008, акт таможенного досмотра, вопреки доводам таможенного органа, никоим образом не может свидетельствовать о правомерности правовой позиции ответчика.

Бездействие таможенного органа носит длящийся характер, нарушает права заявителя на выпуск товара для внутреннего потребления и снятие препятствий по владению, использованию и распоряжению собственностью, в связи с чем правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с данной нормой суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган в десятидневный срок устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-134321/09-17-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич