Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-14897/2010

г. Москва

Дело N А40-170442/09-22-441

N 09АП-14897/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2010 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Шебеко Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОС",

третьи лица Тиманькова Татьяна Сергеевна, Фокина Елена Николаевна, Сапунова Ирина Яковлевна, о признании учредительного договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полторацков Г.В. по доверенности от 23.07.2010;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: Сапрыкин В.В. по доверенностям от 17.02.2010, от 04.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Шебеко М.Ю. обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОС" о признании учредительного договора АОЗТ "Алкос" (правопредшественник ответчика) от 17.06.1992 не действительным на основании положений статей 9 и 10 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом, истец указал на неоплату акционерами общества его акций в связи с чем уставной капитал не был сформирован.

Решением от 08.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с указанным решением суда, Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я. и обратились с апелляционной жалобой (в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой просили решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявители жалобу указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания указанного учредительного договора недействительным, рассмотрение спора в отсутствие не привлечённых к участию в деле акционеров ответчика, подписавших спорный договор. Кроме того, заявителями было указано на необходимость применения срока исковой давности.

Установив, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц акционеры общества Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я., подписавшие спорный учредительный договор, признание которого недействительным непосредственно затрагивает права и законные интересы указанных заявителей, определением от 06.07.2010 апелляционный суд перешёл к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска на признание спорного учредительного договора неисполненным по ранее изложенным основаниям неоплаты акций акционерами общества.

Данное ходатайство было удовлетворено протокольным определением апелляционного суда.

Представитель третьих лиц против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в представленном отзыве сообщил, что в настоящее время вопрос о недействительности учредительного договора АОЗТ "Алкос" не является актуальным, в связи с чем оставил решение спорного вопроса на усмотрение апелляционного суда, а также просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В результате заключенного между 45 гражданами (акционерами), включая истца и третьих лиц, учредительного договора, утвержденного общим собранием акционеров от 17.07.1992, было создано АОЗТ "Алкос".

Согласно пункту 4.1 учредительного договора уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, и определен в сумме 12900 руб. 00 коп., что соответствует 129 обыкновенным именным акциям, номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп. каждая..

В пункте 4.4 данного учредительного договора, акционеры обязались оплатить свои акции не позднее года после регистрации общества.

В качестве доказательств формирования уставного капитала общества, третьи лица указали на пункт 5.7 устава ЗАО "Алкос" в утверждённой общим собранием акционеров общества от 01.04.1998 редакции, согласно которому уставной капитал общества был полностью оплачен.

При этом, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А41-К1-17556/07, установлено, что поскольку ряд акционеров АОЗТ "Алкос" свои акции не оплатили, уставный капитал общества не был сформирован.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 заключенный учредителями договор о создании Общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам.

Согласно статье. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае неполной оплаты акций в течение срока, в установленные сроки, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует стоимости имущества, не переданного в оплату акций, переходит к обществу.

Данные акции, перешедшие к Обществу, не предоставляют права голоса и должны быть реализованы Обществом не позднее одного года с момента их приобретения Обществом, в противном случае Общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала.

При этом, следует учесть, что в настоящее время АОЗТ "Алкос" реорганизовано в ООО "Алкос", что подтверждено свидетельством о внесении 05.09.2008 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности указанного акционерного общества в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Алкос", одним из учредителей которого является истец с долей в размере 50% уставного капитала..

Из содержания пункта 5 учредительного договора ООО "Алкос" от 05.08.2008 следует, что данное общество является правопреемником ЗАО "Алкос"

В данном конкретном случае спорные отношения не связаны с защитой прав истца как акционера и собственника принадлежащих ему акций, от действий, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Не имеется и спора о признании права собственности на указанные ценные бумаги.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством: суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в форме подачи искового заявления за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере отношений, возникающих из гражданских правоотношений (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав, истец не аргументировал, каким образом ООО "Алкос" нарушил его законные интересы в экономической сфере отношений, и каким образом (способом) законные права истца должны быть восстановлены путём признания неисполненным учредительного договора акционерного общества, деятельность которого в настоящее время прекращена, что свидетельствует об отсутствии у истца материального права на иск, а также об избрани ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в случае наличия последнего.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на вопрос суда и ходатайство третьих лиц о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков подписавших спорный учредительный договор акционеров АОЗТ "Алкос", представитель истца ответили отказом.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В свою очередь, отказ истца от привлечения в качестве соответчиков сторон спорного учредительного договора, предъявление иска к обществу, которое стороной данной сделки не являлось, и было создано после регистрации указанного учредительного договора, также свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, включая расходы на госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченные Тиманьковой Т.С. по квитанции от 20.05.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-170442/09-22-441 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шебеко Марины Юрьевны в пользу Тиманьковой Татьяны Сергеевны 2000 руб. 00 коп. уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков