Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15189/2010

г. Москва

Дело N А40-155753/09-158-706

N 09АП-15189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судьи: Е.Б. Расторгуев, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Территориальная генерирующая компанич N 2" ОАО "Территориальная генерирующая компания N2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010

по делу N А40-155753/09-158-706, принятое судьёй Телегиной Г.Ю.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компанич N 2" ОАО "Территориальная генерирующая компания N2"

к ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "Вологодская сбытовая компания", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца :Иовлев А.В. по доверенности от 29.12.09

от ответчиков: ОАО "МРСК Северо-Запада" -Никифорова Е.О. по доверенности от 03.02.2010 N 6, ОАО "ОГК-6" - Кучуков Р.Ф. по доверенности от 30.12.09 , от ОАО "ФСК ЕЭС" - Титова Ю.В. по доверенности от 23.12.09

ОАО "Вологодская сбытовая компания" - не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"(ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу"МРСК Северо-Запада"( ОАО "МРСК Северо-Запада"), открытому акционерному обществу"Вологодская сбытовая компания", открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания" (ОАО "ОГК-6"), открытому акционерному обществу"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"(ОАО ФСК ЕЭС") о признании недействительным соглашения от 14.08.2006 N ВЭ11-06/0403.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу А40-155753/09-158-706 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд руководствовался статьей 421 ГК РФ о свободе договора , не усмотрел наличия правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку соглашение не противоречит нормам права, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение норм статьи 321 ГК РФ в части возможности изменения принципа несения ответственности должниками в солидарном обязательстве в равных долях, путем заключения должниками соответствующего соглашения. Полагает, что не применены нормы статьи 575 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается освобождение от несения ответственности перед третьими лицами в отношениях между коммерческими организациями, и статьи 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным требованиям закона.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ОАО "ОГК-6" поддержал доводы апелляционной жалобы, ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО ФСК ЕЭС" выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Вологодская сбытовая компания", извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Вологдаэнерго", ОАО "ТГК-2", ОАО "Вологодская сбытовая компания", ОАО "Вологодские магистральные сети", ОАО "Череповецкая ГРЭС" было заключено соглашение от 14.08.2006 N ВЭ11-06/0403 о распределении солидарной ответственности между ОАО "Вологдаэнерго" и выделенными из состава ОАО "Вологдаэнерго" обществами., установлением принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Вологдаэнерго" и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, возникших до реорганизации ОАО "Вологдаэнерго".

Пунктом 3.1 соглашения были установлены доли солидарной ответственности по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.1 соглашения: ОАО "ОГК-2" - 14,24%, ОАО "Вологодская сбытовая компания" -5,15 %, ОАО "Вологдаэнерго"(правопреемник - ОАО "МРСК Северо-Запада") -44,41 %, ОАО "Череповецкая ГРЭС" (правопреемник -ОАО "ОГК-6")- 34,05%, ОАО "Вологодские магистральные сети" (правопреемник - ОАО ФСК ЕЭС")- 0%.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена возможность согласования иных пропорций распределения ответственности по основаниям, установленным соглашением.

Настаивая на признании соглашения недействительным, истец указал на несоответствие данного соглашения установленному статьей 58 ГК РФ принципу распределения ответственности в рамках разделительного баланса с учетом распределения активов.

Согласно пункту 4 указанной статьи при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обратил внимание на содержание пункта 2.6 соглашения, согласно которому ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1 соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенной в процессе реорганизации. При этом, в случае, если в разделительном балансе или во вступительной отчетности сумма обязательства учтена только в части основанного долга, то сумма процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением договора не распределяется сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору.

Суд также руководствовался статьей 15 ФЗ "Об акционерных обществах", установившей солидарную ответственность перед кредиторами вновь возникших при реорганизации юридических лиц в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, а также положениями статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным признается соответствующим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 575 ГК РФ о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку возмездность обязательства следует из возможности каждого участника соглашения обратиться с подобным требованием к другим участникам в установленном соглашении случае в размере, установленном соглашением.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении статьи 421 ГК РФ о свободе договора отклоняется судебной коллегией. Требования статьи 422 ГК РФ, определившей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, были учтены при составлении разделительного баланса. Распределение ответственности за рамками разделительного баланса состоялось по взаимному согласию участников соглашения, что не противоречит принципу солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-155753/09-158-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын