Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 09АП-15374/2010

г. Москва

Дело N А40-10025/10-140-108

N 09АП-15374/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2010 года

по делу N А40-10025/10-140-108,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нестле Фуд" (ООО "Нестле Фуд")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 13/205 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Овчаровой Е.В. дов. N 50-2009 от 27.10.2009,

Постновой Н.В. дов. N 45-2009 от 23.06.2009,

Лазаревой Е.Г. дов. N 50-2009 от 27.10.2009;

от заинтересованного лица - Егорова Д.В. дов. N 141 от 29.12.2009,

Полетаева С.А. дов. N 88 от 29.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нестле Фуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 13/205 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 6 992 212 руб., пеней в сумме 199 151 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 398 442 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что заявитель не вправе принять в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в общей сумме 29 134 216 рублей за 2006 год, представляющие стоимость уничтоженной бракованной продукции, поскольку налогоплательщиком не предъявлялись претензии в адрес поставщиков и перевозчиков товара, предусмотренные ст. 475 ГК РФ и условиями договоров поставки и транспортировки продукции. Налоговый орган полагает, что возмещение убытков, связанных с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб) подлежит возмещению с виновных лиц в гражданско-правовом порядке.

Налогоплательщик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за 2006 год на основании акта проверки от 30.09.09 N 13/138 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2006 год в размере 6 992 212 руб., пени в сумме 199 151 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 398 442 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве оставил решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве без изменения, в связи с чем решение инспекции вступило в силу 30.12.2009.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 общество произвело списание в целях налогообложения бракованной продукции на общую сумму 29 134 216 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные товары при приеме на склад заявителя были надлежащего качества и в количестве согласно договоров, так как документы, свидетельствующие о предъявлении поставщику и перевозчику товара требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки и транспортировки, в связи с потерей внешнего вида товара, его повреждением или браком при транспортировке в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

По требованию налогового органа обществом представлены только акты списания, в которых указано, что комиссия в составе представителя компании собственника, представителя склада и представителя уничтожителя произвела уничтожение товара, хранившегося до уничтожения на складе в связи с невозможностью хранения на складе (уничтожение брака; уничтожение просрока).

В то же время акты инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), акты о порче, бое, ломе ТМЦ (форма ТОРГ-15) и другие документы, подтверждающие факт наличия (отсутствия) виновных лиц, представлены не были.

Стоимость данных товаров отражена по строке 110 приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль общества за 2006 год.

Указанные товары, как уничтоженные, налогоплательщик принимал к налоговому учету частично, за минусом: излишков товара; претензий, выставленных в связи с порчей и/или утерей товара.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Однако из представленных в ходе выездной налоговой проверки первичных документов невозможно установить причины возникновения брака, списания товара, отсутствие виновных лиц, подтвержденное уполномоченным органом государственной власти.

Инспекция с учетом принятых возражений общества, сделала вывод о том, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пп. п. 2 ст. 265 и ст. 252 НК РФ, налогоплательщик завысил внереализационные расходы на стоимость неправомерно списанных товаров при отсутствии документов, подтверждающих причины возникновения брака и фактов отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти в сумме 29 134 216 руб.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в силу пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не является исчерпывающим.

Обществом в ответ на требование инспекции представлены пояснения и документы, на основании которых производилось списание товара.

Согласно бухгалтерской справке от 19.10.2009, подписанной главным бухгалтером заявителя Виноградовой И.В. операции, связанные с уничтожением товара, оформлялись следующим образом: товар переводится в статус брака, что оформляется журналом или актом изменения статуса; товар уничтожается, что оформляется актом списания.

Заявителем в материалы дела представлены документы, на основании которых производилось списание товара: акты о проведении внешней инвентаризации на складе конечной продукции; инвентаризационные отчеты; акты изменения статуса товара; акты уничтожения товара.

В актах инвентаризации содержатся сведения о фактическом наличии на складах продукции, не имеющей товарного вида, обнаруженной в процессе инвентаризации в зоне брака. Акты составлялись с участием арендодателей складских помещений заявителя.

В актах изменения статуса товара отражены причины отнесения товара к браку (окончание срока годности, дефекты упаковки), дата выявления брака и его количество. Расшифровка кодов, обозначающих статус товара и причину отнесения к браку, приведена в бухгалтерской справке, представлявшейся с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Акты уничтожения брака содержат информацию о наименованиях и количестве уничтоженных товаров, дате уничтожения и составлялись с участием организации, осуществляющей складское хранение и организации уничтожителя.

Стоимость бракованных товаров, в том числе в связи с истечением срока годности, непоправимыми дефектами упаковки, составила 29 134 216 руб., что подтверждается выписками из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением.

Возникновение бракованных товаров в результате истечения сроков годности и получения повреждений упаковки при перевозке и хранении является следствием осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности по оптовой торговле пищевыми продуктами и кормами для животных, то есть с реализацией товаров.

Согласно бухгалтерским справкам, доля уничтоженных бракованных товаров, стоимость которых отнесена на расходы заявителя, составила в 2006 году 0,56 % в общей себестоимости реализованных товаров и 0,16 % по причине "порча товарного вида" (т. 8 л.д. 106).

Таким образом, указанный процент брака не превысил предела экономически оправданных затрат заявителя, в связи с чем расходы являются экономически оправданными.

Заявитель правомерно отнес стоимость указанного товара к своим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 47, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ и учел при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

При этом в силу прямого указания об отнесении потерь от брака к расходам, связанным с производством и реализацией, инспекция неправомерно отнесла данные расходы к убыткам, полученным в налоговом периоде (п. 2 ст. 265 НК РФ).

При таких обстоятельствах доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 6 992 212 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, необоснованно.

Суд первой инстанции на основании истолкования положений пп. 7, 15 п. 1 ст. 21, пп. 2, 4 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 101, п. 5 ст. 101.2, п. 14 ст. 101, п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи пришел к обоснованному выводу о нарушении вышестоящим налоговым органом - УФНС по г. Москве процедуры принятия решения от 30.12.2009 N 21-19/139707, поскольку ходатайство налогоплательщика об обеспечении участия его представителей при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.11.2009 N 13/205 оставлено без ответа и материалы налоговой проверки в апелляционном порядке рассмотрены без извещения и участия общества, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения и принятия решения вышестоящим налоговым органом, влекущим безусловное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки в рамках апелляционного рассмотрения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на их переоценку, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 по делу N А40-10025/10-140-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова