Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15379/2010

город Москва

N А40-32175/10-34-288

N 09АП-15379/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попов В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-32175/10-34-288

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 8 432 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о взыскании с Открытого акционерного общества "" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 432 руб. 42 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.04.2010 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 8 432 руб. 42 коп. Принятое решение суд первой инстанции обосновал доказанностью виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля, застрахованного в ОАО "Военно-страхования компания".

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что он не согласен с произведенным ремонтом заднего бампера, в связи с чем ответчиком произведена частичная выплата страховой суммы в размере 7 832 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд не представлен.

Будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 412 СЕ 97, управляемый на момент аварии Корольковой М.А. и застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2007, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капустиной Е.В., управлявшей автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С 741 МХ 90, застрахованным в ОАО "Военно-страхования компания".

В соответствии с договором страхования N 001АТ-06/48403 истцом выплачено страховое возмещение в размере 8 432 руб. 42 коп., что подтверждено платежным поручением N 488 от 17.10.2007.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенных договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания денежных средств с ОАО "Военно-страхования компания".

Довод ответчика о частичном согласовании им заказ-наряда и несогласии с ремонтом заднего бампера является не состоятельным и отклоняется апелляционным судом. Согласно представленной в материалах дела квитанции к заказ-наряду от 25.06.2007 N ЗН07012027, ремонт заднего бампера автомобиля Хонда г.р.з. К 412 СЕ 97 не производился.

Дополнительно представленные суду с апелляционной жалобой письменные доказательства судебной коллегией не принимаются. Ответчик не обосновал причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Представленный отзыв на исковое заявление с приложением документов, не является надлежащим представлением доказательств, поскольку документы были сданы нарочно в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 26.04.2010 (л.д. 50), судебное заседание было проведено и решение по делу вынесено 22.04.2010 (л.д. 48-49), о чем ответчик был извещен 01.04.2010 (л.д. 46) и имел достаточное количество времени для предоставления документального обоснования своей позиции по делу.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-32175/10-34-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко