Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15664/2010

Город Москва

N 09АП-15664/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-18814/10-76-73, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ОАО "Владивостокский морской торговый порт"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконным решения от 25.12.2008 N 14-09/364312 в части и недействительным требования N 681 по состоянию на 19.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дзебан Г.А. по дов. от 03.06.2010, Ковров М.Н. по дов. от 10.06.2008 N 38, Пойс В.М. по дов. от 29.03.2010, Максимова И.Н. по дов. от 29.03.2010

от заинтересованного лица - Шишкин А.Н. по дов. от 28.12.2009 N 03-03/53, Кузьмин Н.Л. по дов. от 21.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.12.2008 N 14-09/364312 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.3 описательной части решения, п.1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3 резолютивной части решения и признании недействительным требования от 19.01.2010 N 681.

Решением суда от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение инспекции от 25.12.2008 N 14-09/364312 и требование от 19.01.2010 N 681 в части доначисления недоимки, пени и взыскания соответствующих сумм штрафа по эпизодам п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1 за период 2005 г., 3.2, 4.1, 4.2, 5.3 описательной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований общество не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части п. 1.4 решения инспекции, апелляционную жалобу в связи с этим - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2007 по 30.09.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 N 57-14/335358 и вынесено решение от 25.12.2008 N 14-09/364312, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 в виде штрафа в сумме 12 162 087 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 10 095 582,9 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, земельному налогу в сумме 87 496 841 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 30.12.2009 N 9-1-08/00685 оставило оспариваемый ненормативный акт без изменения.

На основании решения от 25.12.2008 N 14-09/364312 инспекция выставила в адрес общества требование от 19.01.2010 N 681, которым обязала общество уплатить в срок до 08.02.2010 задолженность в сумме 112 158 371,17 руб., в том числе по налогам 88 583 022,08 руб.

По п.1.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество произвело экономически необоснованные затраты за организации, выступающие в роли подрядчиков (ЗАО "Портэкус КО Лтд" и ЗАО "УПЭК"), а именно: перечислило денежные средства в адрес ЗАО "1 Район ВМТП" за представление персонала по заявке субподрядчиков для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, что не позволяет установить экономическую целесообразность и производственную направленность произведенных расходов.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может и не должно оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, расходы организации могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если установлена направленность расходов на получение доходов (их экономическая обоснованность) и документальное подтверждение таких расходов.

Направленность произведенных обществом расходов на получение доходов инспекцией не оспаривается, в оспариваемом решении отсутствуют указания на наличия нарушений исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006гг. в части отражения доходов.

Материалами дела установлено, что общество заключило с российскими и иностранными юридическими лицами договоры подряда на выполнение погрузо-разгрузочных работ.

В целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по выполнению погрузо-разгрузочных работ общество привлекало для выполнения отдельных операций субподрядчиков и оплачивало оказанные субподрядчиками услуги по ставкам, согласованным сторонами в договорах субподряда.

Одновременно общество заключило с ЗАО "Портэкус Ко Лтд", ЗАО "УПЭК" и ЗАО "1 район ВМТП" договор от 31.07.2003 N Д-235/03 на обеспечение выполнения погрузо-разгрузочных работ докерским персоналом ЗАО "1 район ВМТП", поскольку в штате ЗАО "Портэкус Ко Лтд и ЗАО "УПЭК" отсутствовал необходимый для выполнения погрузо-разгрузочных работ персонал докеров-механизаторов.

Стоимость оказанных ЗАО "1 район ВМТП" услуг по обеспечению погрузо-разгрузочных работ докерским персоналом состоит из платежей, начисляемых за каждую тонно/операцию переработанного груза с участием персонала ЗАО "1 район ВМТП" (исполнитель), а также фиксированной ставки (руб./кв.) за выполнение им оговоренных показателей по грузопереработке.

В результате выполнения погрузо-разгрузочных работ (услуг) обществом получена прибыль в сумме 408 112 769,87 руб. за 2005 г. и 331 934 891,04 руб. за 2006 г., что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2005-2006гг., бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках по итогам 2005-2006гг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии экономической обоснованности в расходах общества по привлечению докерского персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, направленных на получение дохода.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на непредставление обществом заявок на обеспечение производства персоналом для подтверждения произведенных по договору от 31.07.2003 N Д-235/03 затрат несостоятельна и подлежит отклонению.

Согласно ст.313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя.

Подтверждением данных налогового учета являются регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно ст.6 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Распоряжениями первого Вице-президента общества от 31.12.2004 N 126 и от 30.12.2005 N 240 в качестве первичного учетного документа для учета отдельных фактов хозяйственно-финансовой деятельности определен акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт оказания в пользу общества услуг по обеспечению погрузочно-разгрузочных работ докерским персоналом ЗАО "1 район ВМТП" и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ с приложениями, содержащими информацию о характере оказанных налогоплательщику услуг, подписанными всеми участниками договора от 31.07.2003 N Д235/03.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, счетах-фактурах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также того, что бухгалтерский учет ведется в обществе с нарушением установленных правил, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что расходы общества, произведенные по договору от 31.07.2003 N Д235/03, в сумме 80 405 955 руб. в 2005 г. и 56 878 313 руб. в 2006 г. направлены на получение обществом доходов и документально подтверждены, в связи с чем общество обоснованно отнесло данные расходы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По п.1.2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что при отнесении на затраты расходов по оплате ЗАО "Гараж ВМТП" проката автотранспорта в размерах, неоднократно превышающих арендную плату, получаемую обществом от ЗАО "Гараж ВМТП" за аренду этого же автотранспорта, обществу следовало учесть, что налоговая база по налогу на прибыль организаций уменьшается на документально подтвержденные и экономически оправданные расходы. При этом экономическая оправданность расходов должна быть основана на их разумности, обозначающей соразмерность затрат по их стоимостной оценке, а также степени участия этих затрат в производственной деятельности.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 04.07.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, расходы организации могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если установлена направленность расходов на получение доходов (их экономическая обоснованность) и документальное подтверждение таких расходов.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является сдача имущества, принадлежащего ему на праве собственности в операционную аренду третьим лицам и получение доходов от указанной деятельности.

Экономическая необоснованность расходов, произведенных обществом при заключении договора проката от 01.01.2005 N Д-44/05 с ЗАО "Гараж торгового порта", инспекцией документально не подтверждена.

Инспекция не приняла во внимание, что произведенные расходы общества направлены на осуществление основной предпринимательской деятельности общества - выполнение погрузо-разгрузочных работ.

При этом согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых, при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По п.1.3 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что выкупная стоимость (затраты организации на приобретение объекта лизинга без учета услуг по лизингу) не учитывается в составе лизингового платежа, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль у лизингополучателя, в составе текущих расходов независимо от формы и способа расчетов.

Выкупная цена будет формировать первоначальную стоимость приобретаемого основного средства, которая будет учитываться для целей налогообложения путем начисления амортизации.

Таким образом, лизингополучатель обязан вычленять из сумм лизинговых платежей выкупную цену объекта лизинга.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно абз.4 п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.12.1 договоров лизинга от 21.07.2003 N 3/03-л Д-209/03 и от 26.07.2004 N Д240/04 по окончании срока действия договора и выполнении лизингополучателем всех своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, объект лизинга передается в собственность лизингополучателя.

Согласно п.8.4 договоров лизинга предметы лизинга, переданные по договорам лизинга, учитываются на балансе лизингодателя как собственника объектов лизинга до момента полной выплаты лизинговых платежей лизингополучателем.

Амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем как собственником имущества в соответствии со ст.256-259 НК РФ, а не лизингополучателем, который в период начисления амортизации является арендатором.

В силу п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, общество самостоятельно не приобретало имущество, являющееся объектами лизинга по договорам лизинга от 21.07.2003 N 3/03-л Д-209/03 и от 26.07.2004 N Д240/04, а выплачивало лизингодателю, который приобрел в свою собственность объекты лизинга, лизинговые (арендные) платежи.

Согласно пп.10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, отсутствие действующем законодательстве указания на необходимость разграничения лизингового платежа на отдельные составляющие с указанием отдельно выкупной цены позволяет не определять отдельно для целей исчисления налога на прибыль выкупную цену в составе лизингового платежа.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга.

Учитывая изложенное, цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей в качестве затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга. В случае, если договором лизинга не выделена отдельно выкупная стоимость предмета лизинга, то выкупная стоимость равна 0 или не установлена.

Ссылка инспекции в жалобе на письма Минфина России от 25.06.2009 N 03-03/1/428 и от 04.03.2008 N 03-03-06/1/138 необоснована, поскольку указанные письма изданы после проверяемого периода.

При таких обстоятельствах, инспекцией не подтверждена необходимость выделения лизингополучателем из состава лизинговых платежей "выкупной" цены предмета лизинга.

Налоговое законодательство не устанавливает особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Таким образом, общество правомерно отнесло к прочим расходам лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество в полном объеме.

Кроме того, согласно п.4 ст.252 НК РФ если некоторые затраты с равным основанием могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, то налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.

Соответственно, общество при получении права собственности может не восстанавливать с включением в первоначальную стоимость основных средств арендную плату (лизинговые платежи), отнесенную до перехода права собственности в соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ на прочие расходы.

По п.1.4 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2005 г. расходы 2004 г., а в состав внереализационных расходов за 2006 г. - расходы 2005 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный довод инспекции является обоснованным, а вывод суда - не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Довод общества, принятый судом первой инстанции, основан на том, что в связи с невключением в предыдущем налоговом периоде в налоговую базу расходов прошлых лет в сумме 215 558 руб. за 2005 г. и в сумме 2 310 944 руб. за 2006 г. занижения налогооблагаемой базы и суммы налога в предыдущих налоговых периодах не произошло, а привело к завышению налогооблагаемой базы в прошлых периодах и излишней уплаты налога на прибыль.

Доначисленные суммы налога на прибыль за проверяемый период 2005-2006гг. в сумме 606 360 руб. и излишне уплаченные суммы налога в прошлых налоговых периодах 2004-2005гг. в сумме 606 360 руб. являются сопоставимыми.

Эти доводы не могут свидетельствовать о правомерности позиции общества.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что в соответствии с имеющимися первичными документами все суммы в налоговых регистрах 2004-2005гг. исчислены правомерно, ошибок при исчислении налоговой базы не допущено. Расходы, отраженные в регистре расходов прошлых лет, выявленных в отчетном году, не могли быть отражены в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, поскольку на тот момент не подтверждены документально.

Между тем данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.272 НК РФ расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, положения пп.1 п.2 ст.265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. В остальных случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст.ст.54 и 272 НК РФ.

Обязательность соблюдения указанного условия подтверждается также Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, согласно которой в разделе "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 090 приложения N 7 к листу 02 декларации отражается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Такие выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 4894/08, постановлениях ФАС МО от 12.01.2009 N КА-А40/12718-08, от 05.02.2009 N КА-А40/13283-08.

Перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в периоде совершения (искажения) ошибки обществом не произведен, дополнения и изменения в налоговые декларации за 2004-2005гг. не внесены.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией сумм налогов, пени и штрафов правомерно. Решение суда в данной части подлежит отмене.

По п.1.5 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что по аккредитивным договорам в учете налоговых разниц не возникает. Общество завысило внереализационные расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, на сумму 489 872 руб. и занизило налог на прибыль в размере 117 569 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что для финансирования реконструкции двух портальных кранов "Сокол" (инв.N 89681 и N 89682) по контракту от 25.04.2005 N 0818-51/2005 открыт во Внешторгбанке непокрытый аккредитив на основании Соглашения от 08.09.2005 N 10 в сумме 990 250 евро, который представлял собой безотзывный документарный подтвержденный аккредитив сроком действия до 30 календарных дней с рассрочкой платежа на период, установленный соглашением, представляющий собой коммерческий кредит.

Согласно п.9.1 и п.9.3 соглашения общество обязалось уплачивать банку комиссию за открытие аккредитива по ставке 0,5% от суммы текущих обязательств за каждый трехмесячный период и комиссию за рассрочку платежа в размере плавающей полугодовой ставки Euribor на дату платежа плюс 1,45% годовых от суммы остатка задолженности по аккредитиву за период с даты негоциации документов исполняющим банком до даты исполнения обязательств обществом по настоящему соглашению.

В бухгалтерском учете расходы в виде процентов по непокрытому аккредитиву от 08.09.2005 N 10 в соответствии с п.8 ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и п.23 ПБУ 15/01, утвержденным приказом Минфина России от 02.08.2001 N 60н, учтены в составе расходов, формирующих первоначальную стоимость инвестиционного объекта "Модернизация портальных кранов Сокол, инв.N N 89681 и 89682".

Согласно стр.020 приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. обществом отражены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 8 979 749 руб.

Данная сумма отражена в регистре-расчете внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за январь-декабрь 2005 г. в колонке "Налоговый учет".

В регистре-расчете внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за январь-декабрь 2005 г. в колонке "Бухгалтерский учет" отражена сумма 8 570 749,80 руб.

Сумма 408 999,52 руб. состоит из разницы суммы процентов по непокрытому аккредитиву от 08.09.2005 N 10 (489 871,75 руб.) и разницы по кредитному договору N 18, не включенной в расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2005 г. (80 872,21 руб.), что подтверждается "Расчетом расходов в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за январь-декабрь 2005 г.", "Расчетом суммы процентов за непокрытый аккредитив в валюте, принимаемых в целях налогообложения за январь-декабрь 2005 г. по б/счету 0831", расчетами сумм расходов в виде процентов, уплачиваемых обществом за предоставление ему в пользование денежных средств, начисление которых согласно условиям договоров предусмотрено в соответствующих отчетных периодах, листками-расшифровками.

Согласно абз.2 пп.2 п.1 ст.265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида признаются в налоговом учете внереализационными расходами вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного), а сумма начисленных процентов соответствует требованиям ст.269 НК РФ.

Учитывая изложенное, в силу п.8 ст.272 НК РФ, расходы в виде процентов по непокрытому аккредитиву от 08.09.2005 N 10 в сумме 489 871,75 руб. обоснованно учтены обществом в составе внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам и отражены в строке 020 приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.

По п.2.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в качестве налогового агента в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. не определена налоговая база в размере 14 522 307 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по ставке 18%, 18/118% в размере 2 215 267 руб. по сроку уплаты 20.10.2005.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, общество заключило с Noell Mobile (г. Ганновер, Германия) контракт от 25.04.2005 N 0818-51/2005 на изготовление и поставку оборудования для реконструкции портальных кранов "Сокол" (инв.N N 89681, 89682).

Дополнительным соглашением от 22.06.2005 определена стоимость выполненных проектных работ по реконструкции портальных кранов в сумме 349 759 Евро.

Согласно акту выполненных работ, работы (услуги) выполнены и приняты к учету 10.08.2005, в связи с чем обществом выписан счет-фактура от 10.08.2005 N 124/УД, где сумма НДС составила 412 715,62 Евро, в том числе НДС к уплате в бюджет 62 956,62 евро, в рублевом эквиваленте 2 215 267,18 руб., которая уплачена в бюджет и отражена в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 г.

Налоговый кодекс РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не обязывают налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов по НДС, выписывать какие-либо счета-фактуры и регистрировать их в книге покупок и в книге продаж.

Общество, исполняя обязанности налогового агента по НДС, выписало счет-фактуру от 10.08.2005 N 124/УД на сумму 412 715,62 евро, в том числе НДС к уплате в бюджет 62 956,62 евро, где продавцом и покупателем является общество.

Данный счет-фактура зарегистрирован в книге продаж за декабрь 2005 г., как исправление за август 2005 г. с порядковым номером 9034 в рублевом эквиваленте на общую сумму 14 522 307,06 руб., в том числе НДС 2 215 267,18 руб.

Счет-фактура от 10.08.2005 N 124/УД отражена в книге продаж за декабрь 2005 г. как исправление за август 2005 г., поскольку в соответствии с п.17 Правил ведения книг продаж регистрация счетов-фактур производится в хронологическом порядке.

В соответствии с нормами налогового законодательства, действовавшими в 2005 г., при обнаружении ошибок (искажений) в порядке исчисления НДС за прошлые налоговые периоды запись в книге продаж производилась в том налоговом периоде, в котором ошибка (искажение) обнаружена, а именно в декабре 2005 г.

Как следует из материалов дела, работа, выполненная по контракту от 25.04.2005 N 0818-51/2005, согласно акта выполненных работ, принята к учету 10.08.2005, сумма НДС должна быть уплачена в бюджет и отражена в налоговой декларации по НДС за август 2005 г., которая представляется в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее 20.09.2005.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога

Общество файлом от 12.10.2007 N 02504000204_997650001_07_000084.TXT по телекоммуникационным каналам связи в адрес инспекции направило уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2005 г., в которой сумма НДС по счету-фактуре от 10.08.2005 в размере 2 215 267,18 руб. отражена в разделе 1.1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, поданным налогоплательщика".

Таким образом, общество фактически исполнило обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога в бюджет в августе 2005 г. в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя общества, раздел 1.2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" и 2.2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом" декларации по НДС за август 2005 г. ошибочно не заполнен по техническим причинам, связанными с электронным оборотом системы "Налоговая отчетность" электронного формата.

Уплата НДС налогоплательщиком и налоговым агентом производится в один и тот же бюджет и имеет один КБК 18210301000011000110, в связи с чем указанная техническая ошибка не привела к потерям бюджета в денежном выражении.

Согласно п.3 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные вычеты имеют покупатели - налоговые агенты при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком для целей, указанных в п.2 ст.171 НК РФ, и при их приобретении он уплатил налог в бюджет.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в книге покупок счет-фактура, составленный налоговым агентом, регистрируется в том отчетном периоде, в котором выполнены все указанные условия.

Работа, выполненная по контракту от 25.04.2005 N 0818-51/2005, согласно акта выполненных работ, принята к учету 10.08.2005, сумма НДС уплачена в бюджет и отражена в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 г.

Следовательно, право на вычет налога из бюджета возникает у общества как налогового агента в сентябре 2005 г.

Счет-фактура от 10.08.2005 N 124/УД зарегистрирована в книге покупок за май 2006 г. как исправление за сентябрь 2005 г. с порядковым номером 2420 на сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 2 215 267,18 руб.

Общество файлом от 12.10.2007 N 02504000204_997650001_07_000085.TXT в адрес инспекции направило уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 г., в которой сумма НДС по счету-фактуре от 10.08.2005 в размере 2 215 267,18 руб. отражена в строке 312 раздела 2.1 "Налоговые вычеты".

При таких обстоятельствах, налоговая база для исчисления НДС в качестве налогового агента в данном случае возникает в августе 2005 г., в связи с чем обществом выписан счет-фактура от 10.08.2005 N 124/УД на сумму 412 715,62 евро, в том числе НДС к уплате в бюджет 62 956,62 евро, где продавцом и покупателем является общество, зарегистрирован в книге продаж за декабрь 2005 г., как исправление за август 2005 г. с порядковым номером 9034 в рублевом эквиваленте, на общую сумму 14 522 307,06 руб., в том числе НДС 2 215 267,18 руб., отражен к уплате в бюджет в уточненной налоговой декларации за август 2005 г. и уплачен в бюджет по сроку уплаты 20.09.2005.

Из пояснений представителя общества следует, что сумма налога не внесена в соответствующий раздел декларации по НДС 1.2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налоговым агентом", в связи с допущенной технической ошибкой при формировании электронного файла.

При таких обстоятельствах, обществом надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога.

По п.2.2 и 2.5 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в 2005-2006гг. завышены налоговые вычеты, а неуплата (неполная уплата) НДС в совокупности составила 19 696 073 руб. и 14 177 806 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Налоговое законодательство связывает право уменьшить начисленный НДС на сумму входного налога при условии, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; оплачены и приняты на учет; имеется правильно оформленный счет-фактура.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п.2 и 4 ст.171 НК РФ, для внутреннего потребления на основании договора оперативного лизинга производятся после принятия на учет, в том числе на забалансовых счетах, при условии использования данных товаров в налогооблагаемой деятельности.

Учитывая изложенное, общество правомерно предъявило к вычету из бюджета суммы НДС, поскольку оборудование, приобретенное по договорам лизинга принято на учет, отражено на забалансовом счете N 021 и сдано в аренду. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

По п.2.3 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. общество неправомерно увеличило сумму налоговых вычетов по ставке 18% в размере 6 456 539 руб., поскольку документально в книге покупок отсутствуют суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Налоговое законодательство связывает право уменьшить начисленный НДС на сумму входного налога при условии, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; оплачены и приняты на учет; имеется правильно оформленный счет-фактура.

Согласно книге покупок за сентябрь 2005 г., сумма налоговых вычетов НДС составила 3 314 512 руб. В уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. сумма налоговых вычетов отражена в размере 9 771 051 руб.

Разница суммы НДС между указанной в книге покупок общества за сентябрь 2005 г. и суммы НДС, заявленной в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 г. к вычету из бюджета, составила 6 456 539 руб., которая сложилась из сумм налога, предъявленных при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащих вычету в соответствии с п.2 ст.171, п.1 ст.172 Кодекса.

Приобретенные товары оплачены и приняты к бухгалтерскому учету в сентябре 2005 г., что подтверждается представленными в материалы дела ГТД, платежными поручениями, актами о приеме оборудования, счетами-фактурами.

Согласно п.3 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные вычеты имеют покупатели - налоговые агенты при условии, что товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком для целей, указанных в п.2 ст.171 НК РФ, и при их приобретении он уплатил налог в бюджет.

Поскольку сумма налога по счету-фактуре от 10.08.2008 N 124/УД отражена в уточненной налоговой декларации за август 2005 г. и уплачена в бюджет, у общества возникает право на вычет из бюджета данной суммы налога в сентябре 2005 г. (документ отражен в книге покупок за май 2006 г. с порядковым номером 2420 как исправление за сентябрь 2005 г.).

При таких обстоятельствах, право на вычет из бюджета сумм НДС по перечисленным счетам-фактурам возникает у общества в сентябре 2005 г.

Согласно Правилам ведения книг продаж и книг покупок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, запись счетов-фактур в книгу покупок либо книгу продаж производится в хронологическом порядке.

В связи с тем, что Правилами ведения книг продаж и книг покупок при обнаружении ошибок (искажений) в порядке исчисления и возмещения НДС за прошлые налоговые периоды не был предусмотрен порядок отражения исправлений в книгах продаж и книгах покупок, общество при обнаружении ошибки (искажения) вынуждено было, не нарушая хронологического порядка записей в книге покупок либо книге продаж, отражать исправление допущенных ошибок (искажений) в том периоде, в котором они были обнаружены, а именно в ноябре 2005 г. и мае 2006 г.

Согласно книге покупок за сентябрь 2005 г., сумма налоговых вычетов НДС составила 3 314 512 рублей. В уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. сумма налоговых вычетов отражена в размере 9 771 051 руб.

Разница суммы НДС между указанной в книге покупок общества за сентябрь 2005 г. и суммы НДС, заявленной в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 г. к вычету из бюджета, составила 6 456 539 руб.

Общество файлом от 12.10.2007 N 02504000204_997650001_07_000085.TXT в адрес инспекции направило уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 г., в которую обществом внесены указанные изменения суммы НДС, подлежащей вычету из бюджета, право на вычет которых возникает в сентябре 2005 г.

В соответствии с требованиями Правил ведения книг продаж и книг покупок все указанные счета-фактуры и иные документы, оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, отражены в книгах покупок ноября 2005 г. и мая 2006 г.

Вместе с тем суммы налога, заявленные к вычету в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 г. и документально отраженные в книгах покупок ноября 2005 г. и мая 2006 г. как исправление за сентябрь 2005 г. в размере 6 456 539 руб., обществом в других периодах к вычету из бюджета не заявлялись.

Согласно книге покупок за ноябрь 2005 г. сумма налоговых вычетов НДС составила 9 249 702,77 руб. В уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. сумма налоговых вычетов заявлена налогоплательщиком в размере 3 693 420 руб.

Отраженные исправления за сентябрь 2005 г. в книге покупок ноября 2005 г. заявлены обществом к вычету из бюджета именно в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 г.

Разница суммы НДС между указанной в книге покупок общества за ноябрь 2005 г. и суммы НДС, заявленной к вычету из бюджета в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 г., составила 5 556 283 руб., на которую уменьшены вычеты НДС в налоговой декларации за ноябрь 2005 г.

Обществом не заявлялись к вычету из бюджета счета-фактуры в налоговой декларации за ноябрь 2005 г.

Указанные исправления ошибок (искажений) за сентябрь 2005 г., записанные в книгу покупок ноября 2005 г. и книгу покупок мая 2006 г., заявлены обществом к вычету из бюджета только в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г.

Таким образом, правомерность и обоснованность вычетов за сентябрь 2005н. в сумме 6 456 539 руб. документально подтверждена.

По п.3.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что объекты недвижимости - многоуровневую стоянку автотранспорта и "Резервуар 1" обществу следовало учитывать не по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а по счету 01 "Основные средства". Общество не включило в среднегодовую облагаемую стоимость имущества за 2005 г. сумму 27 561 836 руб., в результате чего дополнительно начислен налог на имущество в размере 606 360 руб.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 31.08.2004 N 03-06-01-04/16 организация в случае принятия изначально к бухгалтерскому учету объектов имущества, предназначенных не для использования их непосредственно в производстве продукции, а для предоставления организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода, рассматривает указанные объекты в качестве доходных вложений в материальные ценности. Указанные активы организации являются активами, качественно отличными от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств.

Согласно положениям ст.374 НК РФ объектами исчисления налога на имущество организаций являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств.

Таким образом, имущество, учтенное обществом качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество организаций.

Объекты недвижимости - многоуровневая стоянка А/ТР, резервуар 1, отнесенные обществом на балансовый счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету как имущество, предназначенное не для использования его непосредственно в производстве продукции, а для предоставления его во временное пользование (аренду) с целью извлечения "Арендного" дохода, который, согласно п.3.1 раздела III "Учетной политики общества", является одним из основных видов дохода общества.

В указанных целях обществом заключены договоры аренды от 18.02.2005 N ARD0062 D05, от 19.12.2005 N ARD0001 D06, согласно которым многоуровневая стоянка А/ТР и резервуар 1 переданы в аренду ЗАО "Портпассервис" и ООО НПП "Владпортбункер".

Таким образом, учитывая, что общество отразило объекты недвижимости - многоуровневую стоянку А/ТР, резервуар 1, изначально предназначенные для предоставления их во временное пользование (аренду) на балансовом счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", то спорное имущество не может рассматриваться как объект в целях обложения налогом на имущество организаций.

Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письмах от 14.04.2006 N 03-06-01-04/, от 08.02.2006 N 03-06-01-02/05, от 08.02.2006 N 03-06-01-04/11, от 14.02.2006 N 03-06-01-04/36, начиная с 2006 г. основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.

Согласно п.1 ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Учитывая изложенное, общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу стоимость амортизируемого имущества, учтенного на балансовом счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" по указанным объектам основных средств.

По п.3.2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не включило в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество стоимость амортизируемого имущества, стоящего на балансовом счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в размере 41 123 170,67 руб.

Данный довод является необоснованным, поскольку действие приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", на который ссылается инспекция, не распространяется на спорный период (2006 г.).

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.2 Изменений ПБУ 6/01, внесенных приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если объект предназначен для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование при единовременном выполнении условий, установленных подпунктами "б", "в", "г" п.4 ПБУ 6/01.

Согласно п.3 указанных Изменений основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Пунктом 2 приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н предусмотрено, что он вступает в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 г.

Поскольку согласно п.1 ст.379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, фактически введенное изменение налоговой базы должно применяться с 01.01.2007, а приказ Минфина России от 12.12.2005 N 147н не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов по п. 3.2, сделанных в мотивировочной и резолютивной частях. Суд не соглашается с доводов инспекции о том, что в мотивировочной части решения данный пункт решения инспекции признан судом законным. Из решения суда следует, что изложенные в названном пункте выводы налогового органа судом не приняты.

По п.4.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что при передаче по договорам аренды недвижимого и движимого имущества, общество также передавало в аренду земельные участки, занятые данной недвижимостью и необходимые для ее использования.

Обществом необоснованно занижена налоговая база (площади земельных участков, предназначенных для обслуживания строений, сданных в аренду юридическим лицам) в размере 7 386,23 кв.м., в результате чего занижение налога на землю составило 87 445 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст.1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 в редакции, действовавшей в 2005 г., использование земли в РФ является платным. Формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

В силу п.12 ст.12 указанного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) общество освобождено от уплаты земельного налога.

Согласно ч.3 ст.12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Материалами дела подтверждено, что общество (арендодатель) по договорам передавало, а арендатор принимал во временное владение и пользование за плату (аренду) имущество в соответствии с приложениями к данным договорам.

Согласно п.1.1-1.3 договоров аренды арендатор приобретает также право пользования частью земельного участка, на котором расположен арендуемый объект, и прилегающей территорией, необходимой для его использования в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с п.1. ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, после передачи обществом арендуемого имущества арендаторам, последние приобрели право на использование земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимости производственного назначения, и земельным участком, необходимым для использования данных объектов недвижимости по целевому назначению.

Поскольку заявитель непосредственно не передавал земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости в аренду (пользование), общество правомерно не учитывало площадь данных участков для целей налогообложения.

Ссылка инспекции на ст.16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 несостоятельна, поскольку данной нормой установлен порядок исчисления и уплаты налога на земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан.

Сданные в аренду здания находятся в пользовании только у одного юридического лица - арендатора по соответствующему договору аренды, вследствие чего общество правомерно применило пп.12 ст.12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1.

По п.4.2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно занизило налоговую базу, не включило площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания строения, переданного в пользование ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в размере 248 кв.м., в результате чего занижение земельного налога составило 3 554 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество во исполнение постановления Наблюдательного совета от 30.06.2003 передало по акту приема-передачи от 04.08.2003 в качестве взноса в уставный капитал ООО "Владивостокский контейнерный терминал" часть имущественного комплекса, в том числе нежилые помещения общей площадью 1 292,1 кв.м. в здании с пристройками.

Площадь застройки составляет 346,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 25.04.2001 N 05:401:002:000200090:0059.

Согласно п.1 ст.66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

ООО "Владивостокский контейнерный терминал" на основании акта приема-передачи от 04.08.2003 приобрело право собственности на часть имущественного комплекса, в том числе нежилые помещения общей площадью 1 292,1 кв.м. в здании с пристройками.

Таким образом, право собственности на имущество, которое внесено в уставный капитал ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в качестве вклада, переходит от учредителя общества к ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в силу закона.

Площадь земельного участка под частью имущественного комплекса, переданного ООО "Владивостокский контейнерный терминал", находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2005 г. у общества на основании государственного акта на землю от 10.01.1996 N ПК28 N 00612, составила 346,9 кв.м.

Согласно ст.15 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Между тем, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

В силу п.12 ст.12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 общество освобождено от уплаты земельного налога, в том числе и на участок, расположенный под частью имущества переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Владивостокский контейнерный терминал".

Согласно п.1 ст.271 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей в 2005 г., при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из материалов дела, общество не передавало ни в аренду, ни в пользование земельный участок, занимаемый частью имущественного комплекса, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Владивостокский контейнерный терминал".

Таким образом, после передачи части имущественного комплекса обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Владивостокский контейнерный терминал", последнее приобрело право на использование земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимости производственного назначения, и земельным участком, необходимым для использования данных объектов недвижимости.

Факт отсутствия государственной регистрации прав на недвижимое имущество, переданное обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Владивостокский контейнерный терминал"", инспекцией не опровергнут.

ООО "Владивостокский контейнерный терминал" зарегистрировало свое право собственности на Административно-бытовое здание в тылу 16 причала Лит.63, о чем была сделана запись в ЕГРП от 02.10.2003 N 25-1/00-119/2003-265.

Учитывая изложенное, согласно ст.1 Закона "О плате за землю" и ст.35 Земельного кодекса РФ пользователем земельного участка и плательщиком земельного налога является ООО "Владивостокский контейнерный терминал", а не его учредитель, в связи с чем общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на землю на площадь земельного участка в размере 346,9 кв.м., находящегося в пользовании ООО "Владивостокский контейнерный терминал".

По п.5.3 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом как налоговым агентом неправомерно не включена в налоговую базу по НДФЛ за 2005-2006гг. сумма дохода, полученная работниками предприятия (Горностаева Ю.В., Самодуров Г.И., Буркина О.И., Звягинцев ГЛ., Евстигнеева В.А., Дроздов А.Н., Губанова Е.Ю., Сенчук С.Н.) в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными обществом.

Данный довод является необоснованным.

Согласно пп.2 п.2 ст.212 НК РФ (с учетом Федерального закона от 30.12.2004 N 212-ФЗ, распространяющиеся на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки определяемые пп.3 п.1 ст.223 НК РФ, т.е. в день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в календарном году.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.228 НК РФ в случае получения дохода в виде материальной выгоды исчисление налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет налога на доходы производится налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации.

Таким образом, общество не вправе самостоятельно определить налоговую базу для исчисления, удержания и уплаты в бюджет суммы НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств.

Вместе с тем в случае, когда заемные средства получены налогоплательщиком по договору займа, заключенному с российской организацией, являющейся для данного налогоплательщика источником доходов, указанных в п.2 ст.226 НК РФ, и признаваемой в связи с этим налоговым агентом, заемщик по согласованию с организацией, являющейся заимодавцем, вправе передать ей свои полномочия по исчислению суммы подлежащего уплате в бюджет НДФЛ в отношении доходов в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В таком случае общество как налоговый агент признается уполномоченным представителем налогоплательщика, представляющим его интересы в отношениях с налоговым органом.

Фактически из всего списка налогоплательщиков - работников общества, (Горностаева Ю.В., Самодуров Г.И., Буркина О.И., Звягинцев ГЛ., Евстигнеева В.А., Дроздов А.Н., Губанова Е.Ю., Сенчук С.Н.), получивших займы у общества, полномочия по исчислению налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет налога на доходы в отношении доходов в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств налоговому агенту не были переданы. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с изменениями, внесенными в абз.2 пп.2 п.2 ст.212 НК РФ пп."б" п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, у общества как налогового агента, заключившего со своими работниками договоры беспроцентного займа, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами возникает только после вступления Федерального закона N 216-ФЗ в силу, т.е. после 01.01.2008.

В связи с этим, инспекция неправомерно доначислила обществу НДФЛ с суммы дохода, полученной работниками предприятия в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в размере 229 455 руб. за 2005-2006гг. и возложила на общество обязанность по исчислению и удержанию доначисленной суммы налогов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-18814/10-76-73 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным п. 1.4 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 25.12.2008 N14-09/364312, а также требования от 19.01.2010 N 681 в соответствующей части.

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" отказать в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.4 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 25.12.2008 N14-09/364312, а также требования от 19.01.2010 N 681 в соответствующей части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев