Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15923/2010

город Москва

Дело N А40- 23106/10-68-223

29 июля 2010 г.

Дело N 09АП-15923/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г.,

по делу N А40-23106/10-68-223, принято судьей Поповой О.М.

по иску ООО "ПРОМОСТАРТ" к ЖСК "Альфа", третье лицо: ООО "Капитал-Строй ХХ1 век"

о взыскании 2.805.771 руб. 57 коп.

при участии:

от истца -Бубенец К.В. по дов. от 10.02.2010г. б/н

от ответчика - Миляева Е.Р. по дов. от 08.12.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПРОМОСТАРТ" с иском к ЖСК "Альфа" о взыскании 2 805 771 руб. 57 коп., в том числе задолженности по договору N 30863 от 01.10.07г., процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица ООО "Капитал-Строй ХХ1 век"

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 2 847 189 руб. 45 коп., данные изменения приняты судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 30863 от 01.10.07г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-23106/10-68-223 взыскано с ЖСК "Альфа" в пользу ООО "ПРОМОСТАРТ" 2 395 282 руб. 33 коп. долга, 451 907 руб. 12 коп. процентов и расходов по госпошлине 37 028 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, ЖСК "Альфа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-23106/10-68-223 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "ПРОМОСТАРТ"(подрядчик), ЖСК "Альфа"(заказчик) и ООО "Капитал-Строй ХХ1 век"(застройщик) заключен договор подряда от 01.10.2007г. N 30863, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с переданной заказчиком утвержденной документацией и условиями договора работы по строительству забора на объекте по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", мкр.36-40, а так же сдать выполненные работы заказчику в установленном действующим законодательством и договором порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 2 395 282 руб. 33 коп, на основании трехсторонних актов приема-сдачи работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по договору в размере 2 395 282 руб. 33 коп., с ЖСК "Альфа"(заказчик).

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора от 01.10.2007г. N 30863 застройщик (ООО "Капитал-Строй ХХ1 век") обязан обеспечить финансирование в течение всего периода ведения работ (строительства) в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить работу, выполненную подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Взыскивая задолженность по вышеуказанному договору, суд первой инстанции ссылался на п. 13.4 договора, в соответствии с которым стоимость выполненных работ оплачивается застройщиком заказчику, а заказчик подрядчику по цене, установленной в настоящем договоре и приложениях к нему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора должны устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с данной нормой судебная коллегия приходит к выводу о том, что пунктом 13.4 договора между сторонами установлен порядок оплаты, а именно застройщик оплачивает заказчику, а последний соответственно подрядчику.

При этом, п. 13.2 установлено, что платежи за выполненные работы застройщик(ООО "Капитал-Строй ХХ1 век") производит на основании подписанных всеми сторонами договора акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 10 числа каждого месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМОСТАРТ" к ЖСК "Альфа".

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными не доказаны, в связи с чем, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-23106/10-68-223 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-23106/10-68-223 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМОСТАРТ" к ЖСК "Альфа" о взыскании 2 395 282 руб. 33 коп. долга, 451 907 руб. 12 коп. процентов и расходов по госпошлине 37 028 руб. 86 коп. отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМОСТАРТ" в пользу ЖСК "Альфа" 2000 руб. в возмещении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.