Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-15930/2010

г. Москва

N 09АП-15930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Премьер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-143386/09-47-983

о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "СК "Стройинвест-А"

к ООО "Строительная компания Премьер"

о взыскании 3 821 654 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Гандилян С.С. по дов. от 16.07.2010, N 2А/02-10;

от ответчика: Козыренко А.В. по дов. от 07.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Стройинвест-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания Премьер" о взыскании задолженности в размере 3 821 654 руб. 09 коп. по договору подряда N 70/09/08 от 10.09.2008.

- взыскания с расчетного счета ответчика и перечисления на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы и удержания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы денежную сумму в размере исковых требований и государственной пошлины в сумме 4 127 534 руб. 86 коп.

- ареста на расчетном счете ответчика денежную сумму в размере исковых требований с учетом увеличения исковых требований и государственной пошлины в сумме 4 127 534 руб. 86 коп.

- наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика.

Определением суда от 26.05.2010 заявление ООО "СК "Стройинвест-А" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Строительная компания Премьер" в размере 3 821 654 руб. 09 коп. В остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что уклонение ответчика от исполнения обязательств, срок по которым наступил, отсутствие денежных средств на счетах в размере, необходимом для погашения долга, а также отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствуют о финансовых затруднениях ответчика.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указал, что в определении суда не приводятся ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда от 26.05.2010 надлежит отменить исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления истца, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на недостаточность денежных средств и иного имущества для исполнения решения суда, а также отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Однако данные доводы истца не подтверждены документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявитель (истец) не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимых для погашения долга, не представил суду доказательств того, что у ответчика отсутствует финансово-хозяйственная деятельность и своим поведением ответчик создает угрозу для исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в порядке п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-143386/09-47-983 изменить.

В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Строительная компания Премьер" в размере 3 821 654 руб. 09 коп., определение отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.