Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 09АП-16065/2010

г. Москва

Дело N А40-15503/10-110-121

N 09АП-16065/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Яремчук Л.А, Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-15503/10-110-121, принятое судьёй Хохловым В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МСК"

к Закрытому акционерному обществу "Агро Инвест"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Вышеславсцева Е.А., представитель по доверенности от 27.01.2010;

от ответчика: Уткин А.И., представитель по доверенности от 10.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" о взыскании основного долга в размере 1.092.520 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 401, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению денежных средств по договору поставки N 25 от 22.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом документально не подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом, т.к. поставленный товар не соответствует условиям договора.

Не согласившись с решением от 19.05.2010, Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку утрата качества товара возникла по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 19.05.2010 г., оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания МСК" (далее - истец, поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Агро Инвест" (далее - ответчик, покупатель) 22 декабря 2008 года был заключен договор поставки N 25 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1. договора) истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить продукты глубокой заморозки (далее - товар).

В соответствии с п. 1.2. договора, ассортимент, количество и цена, по которой должен был быть поставлен товар, согласовывались сторонами в спецификациях к договору. Помимо ассортимента, количества и цены товара, согласованию в спецификациях подлежали условия транспортировки товара (п. 3.3.) и условия оплаты товара (п. 5.5. договора).

Согласно пункта 1.2. договора, количество фактически поставленного товара может отличаться на 10 (Десять) % от согласованного в спецификациях, что не является нарушением условий о количестве.

Согласно пункта 5.2. договора, риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента перехода товара к нему или третьему лицу, указанному покупателем.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, при передаче товара покупателю, он обязан осуществить его комплексный осмотр на предмет выявления несоответствия количества и качества поставляемого товара и указать на выявленные нарушения в товарно-транспортной накладной.29.10.2009, действуя в рамках договора, истец и ответчик подписали спецификацию N 291009АМ_1/2, согласно которой истец должен был поставить на 48-й неделе 2009 года шпик иберийский пр-ва Испания Арменгол в количестве 10.000 кг. по цене 110 руб. за килограмм на общую сумму 1.100.000 руб.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 27 ноября 2009 года, во исполнение Спецификации, истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял шпик иберийский пр-ва Испания Арменгол в количестве 9.932 кг. по цене 110 руб. за кг. на общую сумму 1.092.520 руб.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ покупатель обязан произвести приемку товара по качеству в срок, предусмотренный законом или договором, и о выявленных несоответствиях известить продавца.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, как предусмотрено положениями ст. 483 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 518, 475 ГК РФ).

Нормы ст. 484 ГК РФ не устанавливает обязанности покупателя принять товар в случаях, когда покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу ст. 514 ГК РФ покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара и его оплаты по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договором.

Положения п. 2 ст. 520 ГК РФ устанавливают право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров, либо их замены.

Согласно п. 4.2. заключенного сторонами договора поставки N 25 от 22.12.08 поставляемый товар должен соответствовать действующим на территории РФ на момент поставки требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим и ветеринарным требованиям.

Суд первой инстанции установил, что согласно сопроводительным документам товар - шпик иберийский пр-ва Испани Арменгол отгружен 27.11.09., доставлялся на автомашине ЗАО "Агро Инвест" А180КО/34 (в товарно-транспортной накладной N 935 от 27.11.09. регистрационный знак ошибочно указа истцом А1820КО/34) на склад в г. Волгограде в течение 20 часов, куда прибыл 28.11.09.

Автомашина А180КО/34 является спецавтофургоном для перевозки скоропортящихся грузов, снабжена действующей холодильной установкой. При перевозке соблюдало температурный режим - минус 15 градусов С.

Акт выполненных работ N С-173 от 18.06.09. исполнителем ООО "Авто 34 РУС" по монтажу холодильного агрегата SUPRA 750-R на автомашину Фотон, государственный номер А180КО/34, товарная накладная и счет-фактура N 66 от 18.06.09. на поставку ЗАО "Агро Инвест" холодильного агрегата SUPRA 750-R имеется в материалах дела (л.д. 70).

При вскрытии автотранспорта в фургоне была зафиксирована температура - 15,6 градусов в толще продукта-14,1 градусов С.

По прибытии на склад ЗАО "Агро Инвест" товар помещен в изолированную камеру холодильника с температурным режимом - минус 16-18 градусов С.

Приемка товара по качеству произведена ЗАО "Агро Инвест" в период с 28.11.09. г по 30.11.09. в соответствии с условиями п. 3.9. договора поставки N 25 от 22.12.08., которым определен срок предъявления претензий по качеству товара - 7 календарных дней со дня поступления товара на склад получателя.

Суд первой инстанции также установил, что экспертиза качества товара произведена производственной лабораторией Филиала ЗАО "Агро Инвест" в г. Волгограде, имеющей лицензию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сроком действия до 19.04.2011, свидетельство Федерального государственного учреждения "Волгоградский цен стандартизации метрологии и сертификации" сроком действия до 18.12.2011г.

При приемке товара по качеству установлено, что шпик не отвечает требованиям "Технических условий" ОСТ 49 38-85 "Продукты из шпика свиного. Технические условия".

В частности, органолептической проверкой дефростированных проб весом 305 кг шпика иберийского установлено, что следующие недостатки:

-шкура с грубой длинной щетиной на поверхности;

-по всей поверхности шпика наблюдается большое количество кровоподтеков, что не допускается при изготовлении продуктов из шпика;

-шпик имеет цвет светло серого оттенка, неприятный, прогорклый вкус и запах, не свойственный вкусу и запаху свежего шпика, что свидетельствует о процессе окисления.

По заключению эксперта Никитиной А.Ю., акт экспертизы N 52 от 01.12.09., шпик свиной Иберийский полностью не пригоден к использованию для изготовления колбасных изделий.

О выявленных несоответствиях товара по качеству ответчик был немедленно извещен.

Ответчик 03.12.09. сообщил о направлении своего представителя Кузнецова Алексея Дмитриевича для визуальной проверки качества товара, а также независимого эксперта IPC-HORMANN Георгия Гоглидзе для проведения экспертизы претензионного товара, которые прибыли в г. Волгоград 07.12.09.

Согласно экспертному заключению N 20190071 ООО "ИПЦ Хорманн" температурный режим хранения товара на складе получателя - минус 15,8 градусов С (стр. 2 экспертного заключения), что соответствует необходимому режиму хранения шпика свиного.

Заключением указанной экспертизы, произведенной после дефростации отобранных проб, установлено, что все пробы содержат куски шпика со слабым запахом осаливания на поверхности, типичным для старого жира, в 22% от общего объема осмотренных проб обнаружены фрагменты свиной щетины (стр. 10 экспертного заключения). Кроме того, обнаружены многочисленные точечные кровоизлияния вглубь жировой ткани ( стр. 5 и 6 экспертного заключения).

Причиной повреждения товара признано несоблюдение температурного режима от момента заморозки товара до момента инспекции.

Недоброкачественность товара подтверждается следующими нормативными документами.

Качество товара не соответствует национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 53221-2008 "Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.08. N 715-ст. Согласно п. 5.2.10 указанного стандарта по органолептическим показателям свинина должна быть свежей, без постороннего запаха и ослизнения поверхности, шпик - от белого до бледно-розового цвета. На свиных тушах и полутушах не допускается наличие остатков щетины, кровоподтеков и побитостей. Не допускается для реализации свинина с пожелтевшим шпиком (п. 5.2.13. ГОСТ Р 53221-2008). Для свиней первой категории допускается шкура без опухолей, сыпи, кровоподтеков и травматических повреждений, затрагивающих подкожную ткань (таблица 1 п. 5.2.1. ГОСТ Р 53221-2008). Для свинины первой категории допускается шпик плотный, белого цвета или с розовым оттенком, шкура без опухолей, сыпи, кровоподтеков и травматических повреждений, затрагивающих подкожную ткань (таблица 2 п. 5.2.3. ГОСТ Р 53221-2008).

Качество товара не соответствует межгосударственному стандарту ГОСТ 7724-77 "Мясо. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия", введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 22.04.77. N 1008. Согласно п. 1.9. указанного стандарта полутуши свинины не должны иметь остатков щетины, сгустков крови, кровоподтеков и побитостей.

Технологической инструкцией по производству продуктов из шпика свиного ОСТ 49 38-85 не допускается при выработке продуктов из свиного шпика использование шпика пожелтевшего или имеющего признаки несвежести ( пункт 2 раздела 2 ОСТ 49 38-85). Поверхность продуктов из шпика должна быть чистой, без остатков щетины и загрязнений, края ровные, цвет шпика соленого и колбасного, по-домашнему и сала белорусского на разрезе должен быть белым или с розоватым оттенком, запах и вкус продуктов без окисления и прогоркания (раздел 4 ОСТ 49 38-85).

Как правильно установил суд первой инстанции, условия транспортировки и хранения товара ответчиком соответствуют нормативным и не могут служить причиной порчи товара.

Согласно Приложению N 1 к разделу 13 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 07.71., нормы соблюдения температурного режима при перевозке шпика замороженного предусматривают температуру в кузове авторефрижератора не выше - 12 градусов С (минус двенадцать градусов по Цельсию), что полностью соблюдено ответчиком в период транспортировки груза в течение 20 часов 27-28 ноября 2009 года.

Транспортное средство ответчика имеет холодильный агрегат, что подтверждается актом выполненных работ N С-173 от 18.06.09. исполнителем ООО "Авто 34 РУС" по монтажу холодильного агрегата SUPRA 750-R на автомашину Фотон , государственный номер А180КО/34 от 18.06.09., товарной накладной и счетом-фактурой N 66 от 18.06.09. на поставку ответчику холодильного агрегата SUPRA 750-R.

Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и тому обстоятельству, что погодные условия в период транспортировки 27-28 ноября 2009 года, в частности температура наружного воздуха - 0 градусов С, не могли стать причиной дефростации и порчи товара при перевозке.

Более того, контроль соблюдения температурного режима при транспортировке груза по условиям договора отнесен к рискам поставщика: в соответствии с п. 3.5. договора N 25 от 22.12.08. загрузка товара в транспорт, не оборудованный работающей холодильной установкой в период с 01 мая по 01 октября, не допускается.

При таких обстоятельствах вина ЗАО "Агро Инвест" за порчу товара при транспортировке и хранении груза в период 27-28 ноября 2009 года исключается.

Суд первой инстанции также установил, что имеют место недостатки качества товара, в т.ч.: фрагменты свиной щетины, точечные кровоизлияния вглубь жировой ткани, старый пожелтевший жир, указанные факты свидетельствуют о несоответствии шпика "Техническим условиям" ОСТ 49 38-85 "Продукты из шпика свиного. Технические условия" для изготовления колбасных изделий и других готовых пищевых продуктов из шпика, которые явно допущены по вине изготовителя (поставщика).

Суд первой инстанции установил, что из имеющегося в материалах дела экспертного заключения не следует, что порча товара произошла из-за неправильного хранения товара ответчиком.

Подлежат отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в момент приемки товара замечаний по качеству товара не поступило и при отгрузке товара присутствовал госветврач Колосов В.Н.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что для определения качества товара стороны в договоре (п.3.9) согласовали срок предъявления претензий по качеству товара. В предусмотренный договором срок ответчиком заявлено о некачественности товара.

Довод истца о том, что о некачественности товара заявлено спустя два месяца после получения товара ответчиком противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению экспертизы, согласно которого заказ на проведение экспертизы бы получен 03.12.2009, а экспертиза проводилась с 07.12.2009 по заказу истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-15503/10-110-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.Семикина,

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов