Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-5627/10

г. Томск

Дело N 07АП - 5627/10

"30" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Журавлевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Бердникова Н.В. по доверенности от 12.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.05.2010г. по делу N А27-942/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

о признании незаконными решения и отказа в предоставлении копий документов,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее по тексту -Предприниматель, ИП Сеткина Л.И.,заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Тараровой Ольге Леонидовне (далее по тексту - зам. начальника инспекции Тарарова О.Л.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.10.2009г. N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказа в предоставлении копий поручений, направленных контрагентам, выраженном в письме от 12.10.2009 года N 16-08-2009. Предприниматель просила отменить в решении суда нарушения пунктов 1, 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ в части начала выездной налоговой проверки до вынесения решения N 34 от 20.10.2009г. при проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. по делу N А27-942/2010 в удовлетворении заявленных требований ИП Сеткиной Л.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения и указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, а выводы - соответствующими материалам дела.

Подробно доводы ИФНС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Сеткина Л.И., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Сеткиной Л.И.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Сеткиной Л.И., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.09.2009г. N 36.

На основании акта проверки и иных материалов Инспекцией принято решение от 20.10.2009г. N 34 о привлечении к ответственности Предпринимателя за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 670 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 103 350 руб., а также пени в размере 31 452,94 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.12.2009г. N 972 апелляционная жалоба ИП Сеткиной Л.И. оставлена без удовлетворения, решение N 34 от 20.10. 2009 г. - без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая ИП Сеткиной Л.И. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является ИФНС, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, заявленных к зам. начальника инспекции Тараровой О.Л. о признании незаконным решения налогового органа от 20.10.2009г. N 34. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 220 Налогового кодекса РФ, пришел к выводы о возможном применении имущественного налогового вычета один раз и только по одному объекту, пришел к выводу о неправомерном применении заявителем повторно имущественного налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в 2006 году.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужило занижение предпринимателем налогооблагаемой базы, в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета повторно в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Из положений пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 НК РФ.

В силу положений подп. 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году налогоплательщиком получен доход в размере 2 049 000 руб. от сдачи имущества - помещение гаража, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 40 и контейнерной АЗС, расположенной по адресу: Юргинский район, пос. Юргинский, в аренду.

Указанная сумма дохода уменьшена заявителем на сумму имущественного налогового вычета в размере 795 000 руб., заявленного налогоплательщиком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 34А-1.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Сеткина Л.И. в 2006 году повторно применила имущественный налоговый вычет, поскольку в 2005 году налоговая база по налогу на доходы физических лиц была уменьшена на имущественный налоговый вычет в сумме 300 000 руб., заявленной на жилой дом, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Звездная, 11 "а", что также не оспариваются налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, который в определении от 15.04.2008 г. N 311-0-0 указал, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет, пришел к правомерному выводу о том, что исходя из анализа положений статьи 220 Налогового кодекса РФ, возможность применения имущественного налогового вычета предусмотрена один раз и только по одному объекту, следовательно, применение Сеткиной Л.И. имущественного налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в 2006 году повторно неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по привлечению к участию в деле второго ответчика - налогового орган, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и. нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.1, 2, 30 - 32, 101 (п. 7) Налогового кодекса РФ, правомерно указал, что, являясь заместителем начальника ИФНС Тарарова О.Л., является должностным лицом, имеющим право подписывать правовые акты, принятые налоговым органом в целях реализации представленных законом полномочий, в частности на нее возложены полномочия по подписанию решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, подписанные ей документы, фактически являются документами, принятыми налоговым орган, в связи с чем в качестве ответчика по данному спору судом правомерно привлечена ИФНС, а не заместитель начальника ИФНС Тарарова О.Л.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения налоговой проверки (более двух месяцев).

Согласно п. 8 ст. 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка в отношении ИП Сеткиной Л.И. начата 29.06.2009 г. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 42 (л.д. 11 том 1).

Согласно акту N 36 от 22.09.2009г. выездная налоговая проверка в отношении ИП Сеткиной Л.И. окончена 26.08.2009 г. (л.д. 13 том 1). Таким образом, срок проверки не превысил двухмесячного срока, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что поручения о предоставлении документов были направлены ранее начала выездной проверки, следовательно, проверка длилась более двух месяцев, отклоняется, как несостоятельный.

В силу п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, следовательно, право истребовать документы (информацию) предоставлено налоговому органу пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, что в данном случае и было сделано Инспекцией до начала выездной налоговой проверки, то есть до вынесения решения о ее назначении. Кроме того, запрашиваемые документы в отношении ОАО "Новосибирскнефтепродукт", ООО "Кузбасские масла", ООО "Грин Лайн" не являются приложениями к акту выездной налоговой проверки ИП Сеткиной Л.И., а также не послужили основанием для доначисления сумм налогов, отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проводилась в отношении физического лица, а не Предпринимателя Сеткиной Л.И. не подтверждены документально, так как в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2009г. N 42 выездная налоговая проверка назначена в отношении Индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И., в акте N 35 от 22.09.2009г. и в решении N 34 от 20.10.2009г. также указано на проведение налоговой проверки предпринимателя.

В апелляционной жалобе ИП Сеткина Л.И. так же указывает на незаконность отказа заместителя начальника Инспекции Тараровой О.Л. в предоставлении копий документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением от 28.09.2009г. (поступило в налоговый орган 29.09.2009г.) о предоставлении копий поручений об истребовании документов у следующих контрагентов: ООО "Новосибирскнефтепродукт ВНК", г. Новосибирск; ООО "Кузбасские масла", г. Новокузнецк; ООО "Грин Лайн", г. Кемерово; ООО "Романовская АЗС", г. Юрга; ООО "Мастерская крепость", г. Юрга; "ООО "Юстрой", г. Юрга; ООО "Раунд-Т", г. Юрга; ООО "Метллурмонтаж", г. Юрга для подготовки возражений по акту проверки N 36. В ответ на данный запрос налоговым органом в адрес Предпринимателя направлено письмо от 12.10.2009г. N 16-08-36, в котором налоговый орган указал, что указанные документы не являются приложениями к акту выездной налоговой проверки Предпринимателя, не послужили основанием для доначисления сумм налогов, отраженных в акте выездной налоговой проверки, в связи с чем отказано в предоставлении вышеуказанных документов.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую, проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ лицу, совершившему налоговое правонарушение, вручается акт под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, следовательно, право истребовать документы (информацию) предоставлено налоговому органу пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что системный анализ положений пп. 11 п. 3 и п. 5 ст. 100, п. 1 ст. 101, п. 4 ст. 101, п. 4 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод об отсутствии в Налоговом кодексе РФ норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Аналогичная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009г. N ВАС-2199/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ИФНС, выразившиеся в отказе в выдаче ИП Сеткиной Л.И. копий поручений, направленных контрагентам налогоплательщика не противоречат Налоговому законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц, Предпринимателю в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей, оплаченная по квитанции N 0012 от 25.05.2010г.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. по делу N А27-942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сеткиной Любови Ивановне из Федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 0012 от 25.05.2010г.государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина