Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 19АП-3440/10

г.Воронеж

9 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткина В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пыжовой Натальи Викторовны: Пыжова Н.В.;

от Управления Росреестра по Курской области: Проскурина Л.В., ведущий специалист-эксперт отдела, доверенность;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыжовой Натальи Викторовны на решение арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 по делу N А35-2346/2010 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области к индивидуальному предпринимателю Пыжовой Наталье Викторовне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Курской области (далее также - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пыжовой Натальи Викторовны (далее также - предприниматель, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводом о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Указывает, что в действиях ИП Пыжовой Н.В. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Пыжова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просила суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил арбитражный апелляционной суд оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Пыжова Наталья Викторовна, 26.05.1977 года рождения, проживающая (зарегистрирована) по адресу: г. Курск, ул. Гагарина, д. 6, кв. 20, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 304463221700170, является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 по делу N А35-722/08-"г" ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Пыжова Н.В.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области 24.11.2009 поступила жалоба ООО НКФ "Январь-2000" от 23.11.2009 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В.

На основании данной жалобы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в период с 08.12.2009 по 25.12.2009 проведена проверка в отношении арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. без выезда по месту ведения деятельности на предмет наличия в ее действиях признаков административного правонарушения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет".

В ходе проверки установлено, что на рассмотрении в арбитражном суде Курской области находится жалоба директора ООО НКФ "Январь-2000" Привалова И.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. аналогичная, поступившей в Управление, судебный акт по результатам рассмотрения данной жалобы может иметь преюдициальное значение для разрешения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Пыжовой Н.В.

Определением Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области 25.12.2009 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определением Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 25.01.2010 срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. продлен до 25.02.2010.

В ходе проверки управление пришло к выводам, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пыжова Н.В. не выполнила предусмотренные пунктом 1 статьи 15, пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ), требования, а именно: при проведении собрания кредиторов ООО "Рассвет" 09.07.2009 конкурсным управляющим был нарушен порядок его проведения, в протокол данного собрания кредиторов внесены недостоверные сведения. Определением арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 по делу N А35-722/08-"г", вступившим в законную силу, установлены факты нарушения конкурсным управляющим Пыжовой Н.В. порядка проведения собрания кредиторов ООО "Рассвет" 09.07.2009, внесения в протокол данного собрания кредиторов недостоверных сведений, указанных в жалобе ООО НКФ "Январь-2000" от 23.11.2009.

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. квалифицированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2010 N 00094610. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 220-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из существа обвинения, управляющей ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. вменено в вину нарушение пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункты 5, 8, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Пыжова Н.В. обеспечила и осуществила регистрацию всех участников собрания кредиторов в месте проведения собрания кредиторов. При этом она проверила полномочия каждого участника собрания кредиторов; внесла в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе; выдала конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; приняла, в случае наличия, от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству индивидуального предпринимателя допрошен в качестве свидетеля Высоченко В.Н. Он пояснил, что является представителем кредитора - ЗАО "Белдорбанк". 9 июля 2009 года проведение собрания было назначено на 15 часов, как указывалось в уведомлении, он приехал раньше, в 14 час. 45 мин. В это время были только управляющая и секретарь. Проверив полномочия и зарегистрировав в журнале, они выдали Высоченко В.Н. бюллетень для голосования. Он проголосовал по вопросам повестки дня собрания, в бюллетене расписался, подождал еще три минуты и уехал, поскольку нужно было в этот день ехать в Москву, за это время никто больше не пришел.

С учетом положений статьи 206 АПК РФ, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для привлечения к административной ответственности ИП Пыжовой Н.В. не имеется, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении ИП Пыжовой Н.В. было возбуждено на основании обращения в Управление ФРС по Курской области ООО НКФ "Январь-2000" - кредитора ООО "Рассвет". В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления указанное подтвердил, пояснил, что основанием и поводом для возбуждения административного дела послужила жалоба от ООО НК "Январь-2000" на действия конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, соответственно), а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В данном случае, непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения не усматривается. Административный орган ссылается на судебный акт по жалобе на действия конкурсного управляющего арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 по делу N А35-722/08-"г" как на доказательство совершения административного правонарушения, на его преюдициальность при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, привлечение к административной ответственности возможно лишь на законных основаниях. При этом административным органом должны быть соблюдены все требования КоАП РФ, регламентирующие возбуждение дела об административном правонарушении и сбор доказательств.

Ознакомление с судебным актом по жалобе на действия конкурсного управляющего не является непосредственным обнаружением признаков административного правонарушения, так как указанное определение административным органом приводится в качестве доказательства по уже возбужденному административному делу.

При таких обстоятельствах, сбор иных доказательств в ходе проверки по жалобе кредитора до составления протокола об административном правонарушении, по сути является административным расследованием (статья 28.7 КоАП РФ). Между тем, совершение таких процессуальных действий, возможно лишь после выявления административного правонарушения и в рамках возбужденного административного дела. При этом выявление правонарушения, также, должно быть осуществлено предусмотренными законом способами и в установленном порядке.

Таким образом, поскольку жалоба кредитора не указана в статье 28.1 КоАП РФ в качестве оснований к возбуждению административного дела (в том числе и в форме административного расследования), то ее получение не является основанием для составления протокола и не может повлечь привлечение к административной ответственности по статье 14.13 в любом случае.

В связи с чем, данный протокол не может рассматриваться ни как основание для привлечения предпринимателя к административной ответственности, ни в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, уплаченную заявителем апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб. по квитанции от 26.04.2010 следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 по делу N А35-2346/2010 - отменить.

Отказать в удовлетворении требования Управления Росреестра по Курской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пыжовой Натальи Викторовны, 26.05.1977 года рождения, проживающей (зарегистрированной) по адресу: г. Курск, ул. Гагарина, д. 6, кв. 20, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 304463221700170, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Возвратить Пыжовой Н.В. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта