Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 19АП-3578/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Рязанцевой С.Н.: Овешников С.Г., представитель, по доверенности;

от Администрации г.Мценска: Хомченко Ю.В., начальник отдела имущественных отношений, по доверенности;

от ОГУ "Орелгосзаказчик": Певцов А.В., ведущий специалист отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Светланы Николаевны

на решение арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010

по делу NА48-401/2010 (судья Жернов А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рязанцевой Светланы Николаевны

к Администрации г. Мценска,

третье лицо - ОГУ "Орелгосзаказчик",

о признании недействительным постановления от 05.12.2007 N 1087,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанцева Светлана Николаевна (далее также - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Мценска (далее также - администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 05.12.2007N 1087 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества г. Мценска".

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" (далее также - ОГУ "Орелгосзаказчик", третье лицо).

Решением арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при вынесении решения не применены ст.ст. 167-168, 131, 223, 225, 549-557 ГК РФ, регулирующие порядок возникновения, регистрации и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также нормы о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона. Спорный объект считает объектом капитального строительства, следовательно, объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Администрации г.Мценска отклонил доводы апелляционной жалобы, просил арбитражный апелляционной суд оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОГУ "Орелгосзаказчик" поддержал апелляционную жалобу ИП Рязанцевой С.Н., считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.06.2010 по 05.07.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Рязанцева С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (л.д.12).

Постановлением от 05.12.2007 N 1087 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска" Администрация предписала Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска внести в реестр муниципального движимого имущества движимый объект: железобетонные сваи в количестве 370 штук и осуществить продажу указанного выше имущества в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 76).

Названные выше железобетонные сваи располагаются на земельном участке, площадью 6 000 кв. м, входящего в земельный участок площадью 25 672 кв. м, отведенного под позиции 12, 15 2-ого микрорайона "В" г. Мценска, изъятого ответчиком у ГП "Орелоблстройзаказчик" постановлением от 14.08.2007 N 710, в связи с неиспользованием земельного участка под жилое многоэтажное строительство и ликвидацией ГП "Орелоблстройзаказчик" (л.д. 118).

Наличие на земельном участке площадью 6 000 кв. м, отведенном под позицию 12 2-го микрорайона "В" 370 железобетонных свай установлено специально созданной комиссией, состав которой утвержден начальником Управления муниципального имущества г. Мценска Маториным П.С. (акт обследования (инвентаризации) земельных участков от 29.11.2007, л.д. 119).

По договору купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе от 22.02.2008 N 3 железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 штук были проданы муниципальным образованием г. Мценск ИП Навасардян В.Н. за 867 300 руб. (л.д. 13-15) и переданы последнему по акту приема-передачи от 28.02.2008.

В свою очередь ИП Навасардян В.Н. по договору купли-продажи движимого имущества от 11.09.2008 N 3 продал указанные выше сваи ИП Рязанцевой С.Н. за такую же сумму (л.д. 17-19). По акту приема-передачи от 11.09.2008 железобетонные сваи в количестве 370 штук переданы ответчику (л.д. 20). При этом, стороны в акте приема-передачи указали, что передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям его эксплуатации.

Оспаривая законность постановления Администрации, заявитель считает, что ответчик не вправе был включать железобетонные сваи в реестр муниципального имущества как движимый объект, а все сделки с этим имуществом должны были осуществляться в порядке, предусмотренном гражданским законодательством для недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права владения, пользования и распоряжения железобетонными сваями и обязанность по несению бремени их содержания принадлежат ИП Рязанцевой С.Н. на основании договора купли-продажи N 3 от 11.09.2008.

Железобетонные сваи в количестве 370 штук выставлялись на открытый аукцион как движимое муниципальное имущество, как движимое же имущество были проданы ИП Навасардян В.Н. ИП Рязанцевой С.Н. поштучно.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 04.08.2008 по иску ИП Навасардян В.Н. к Управлению по имуществу Администрации г. Мценска о признании права собственности на незавершенный строительством объект - свайное поле, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон 2, район "В", позиция N 12 (л.д. 31, 32), решением арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 по делу NА48-2962/02009 по иску Администрации к ИП Рязанцевой С.Н. и ИП Навасардян В.Н. об обязании их устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, 2-ой микрорайон "В", позиция N 12, убрав с него железобетонные сваи в количестве 370 штук.

Приведенные судебные акты в силу требований ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обоснованно учтены арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Доводы заявителя о том, что ГП "Орелоблстройзаказчик" не было ликвидировано, а реорганизовано, в результате чего его права и обязанности на спорный земельный участок перешли к его правопреемнику - ОГУ "Орелгосзаказчик" - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В уставе ОГУ "Орелгосзаказчик" содержится положение о его создании путем реорганизации в форме преобразования областного государственного унитарного предприятия "Стройзаказчик". Соответственно, ОГУ "Орелгосзаказчик" является правопреемником прав и обязанностей областного государственного унитарного предприятия "Стройзаказчик" (п. 1.1 устава). В уставе областного государственного унитарного предприятия "Стройзаказчик" указано, что оно является правопреемником ГП "Орелоблстройзаказчик" (п. 1.1 устава). Сведения о том, что областное государственное унитарное предприятие "Стройзаказчик" создано в результате реорганизации ГП "Орелоблстройзаказчик" в уставе отсутствуют.

Документы, представленные в апелляционную инстанцию орелгосзаказчиком, в том числе паспорт 2/91 исходных данных для проектирования жилого дома, поз. N 12, справка ОГУ "Орелгосзаказчик" от 16.06.2010 о нахождении на балансе на счете 106.01 "Капитальные вложения в основные средства" незавершенного строительства по объекту "324 кв. жилой дом в г. Мценске" в сумме 202 232 руб., копия плана б/д, б/н расположения зданий и сооружений, данного вывода не опровергают.

Судам первой, апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что железобетонные сваи в количестве 370 шт., внесенные в реестр муниципального движимого имущества и впоследствии проданные Администрацией ИП Навасардян В.Н., являются собственностью Орловской области.

В связи с чем, довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Орловскую область в лице в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права предпринимателя тем, что незаконно ввело в гражданский оборот движимое имущество как недвижимое, также, судом не принимается ввиду следующего.

Право собственности индивидуального предпринимателя на спорные сваи возниклолишь на основании договора купли-продажи, заключенного с Навасардяном В.Н. , в связи с чем оно не может быть непосредственно нарушено оспариваемым постановлением о внесении изменений в реестр муниципального имущества, изданным ранее, непосредственно с ним не связано.

Право на приобретение спорных свай у ИП Рязанцевой С.Н. возникло лишь с момента соответствующего предложения Навасардяна В.Н..

А из текстов договоров купли-продажи свай определенно следует, что сваи отчуждались как движимое имущество.

Судебный акт, на который ссылается Администрация как на основание для внесения изменений в реестр муниципальной собственности не принят в отношении объекта, для строительства которого устанавливались спорные сваи.

Вместе с тем оспариваемое постановления непосредственного отношения к заявителю не имеет. Оно незаконно не возложило на заявителя каких-либо обязанностей и не лишило имевшихся у предпринимателя на момент его издания прав, как таковое не создает препятствий для осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине суд относит на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при обращении с жалобой им уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010 по делу NА48-401/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта