Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 05АП-3639/2010

г. Владивосток

Дело N А51-4129/2010

29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой при участии:

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н., доверенность N 05-14/6 от 11.01.2010 сроком на один год, удостоверение УР N 650009;

от ИП Короля Дмитрия Анатольевича: представитель Король О.В., доверенность N 4159 от 21.12.2009 сроком на три года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, апелляционное производство N 05АП-3639/2010, на решение от 21.05.2010 судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-4129/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Короля Дмитрия Анатольевича к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Король Дмитрий Анатольевич (далее - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Король Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее - Налоговый орган, Управление, УФНС России по Приморскому краю) о признании недействительным решения N 13-11/02721 от 08.02.2010, вынесенного по жалобе Заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю (далее - Инспекция) от 14.10.2008 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 21 мая 2010 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме, признав вышеуказанное решение Управления недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что правомерно, в соответствии с положениями абз. 3 п. 4 ст. 139 НК РФ рассмотрело повторно жалобу налогоплательщика, поскольку по жалобе от 14.12.2009 Предприниматель обжаловал решение Инспекции по материальным основаниям, а по жалобе от 14.10.2008 - по процессуальным.

Управление также указало, что в главах 19, 20 НК РФ не содержится норм, определяющих процедуру рассмотрения апелляционных жалоб, а также жалоб на вступившее в силу решение налогового органа; также в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится указания на обязанность вышестоящих налоговых органов приглашать налогоплательщиков на рассмотрение жалоб.

Налоговый орган также ссылается на то, что положениями Приказа ФНС России от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44дсп@, утвердившего Регламент рассмотрения жалоб физических и юридических лиц на ненормативные правовые акты налоговых органов, также не предусмотрена обязанность вышестоящих налоговых органов уведомлять налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения их жалоб. Согласно жалобе, Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-15316/09 пункты 6, 9 данного Приказа ФНС были признаны не противоречащими нормам АПК, ГК РФ, НК РФ.

Управление также указало, что Предприниматель не заявлял о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Налогового органа поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприниматель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Предпринимателя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Приморскому краю на основании решения N 337 от 20 июня 2008 года провела выездную налоговую проверку ИП Короля Д.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По итогам проверки Инспекцией 20 августа 2008 года был составлен акт N 24.

14 октября 2008 года по результатам рассмотрения данного акта, иных материалов выездной налоговой проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю было принято решение N 30 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением Инспекции, ИП Король Д.А. в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя, УФНС России по Приморскому краю 12 декабря 2008 года вынесло решение N 23-25/638/28202, которым оставило апелляционную жалобу Налогоплательщика без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с принятым решением УФНС России по Приморскому краю, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009 по делу N А51-1902/2009 в удовлетворении требований ИП Король Д.А. о признании недействительным решения Управления N 23-15/638/28202 от 12.12.2008 было отказано. Данное решение Заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.12.2009 ИП Король Д.А. подал в Управление жалобу на вступившее в силу решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 14.10.2008 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Рассмотрев жалобу Предпринимателя, УФНС России по Приморскому краю 08 февраля 2010 года вынесло решение N 13-11/02721, которым оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Управления, Предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (ч. 1 ст. 138 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Частью 2 ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 139 НК РФ следует, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть подана налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган только в том случае, если это решение ранее не обжаловалось им в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 14 октября 2008 года N 30 о привлечении ИП Короля Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано последним в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Налогоплательщика Управление 12 декабря 2008 года вынесло решение N 23-25/638/28202 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, право на обжалование в порядке ч. 2 ст. 139 НК РФ решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 14 октября 2008 года N 30 уже посте вступления данного решения в силу у Предпринимателя отсутствует.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение УФНС России по Приморскому краю жалобы Налогоплательщика от 14.12.2009 и последующее принятие решения по этой жалобе противоречит требованиям ст. 139 НК РФ, поскольку Управление уже рассматривало апелляционную жалобу налогоплательщика на то же самое решение и вынесло по ней решение.

Довод УФНС России по Приморскому краю о том, что оно правомерно повторно рассмотрело жалобу Налогоплательщика, коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, может быть подана только в том случае, если это решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением был нарушен порядок вынесения решения N 13-11/02721 от 08.02.2010.

Как следует из материалов дела, данное решение Управления было вынесено без участия Предпринимателя при отсутствии уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 НК РФ жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конституции РФ деятельность государственного аппарата носит открытый, гласный характер. Частным проявлением общеправового принципа гласности в деятельности государственных органов является принцип открытости (гласности) проведения налогового контроля в отношении проверяемого лица.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Главы 19, 20 НК РФ, регламентирующие порядок подачи налогоплательщиками жалоб в вышестоящий налоговый орган, не содержат норм, определяющих процедуру рассмотрения апелляционных жалоб, жалоб налогоплательщика на вступившее в законную силу решение налогового органа.

В то же время статья 101 НК РФ предусматривает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Частью 2 ст. 101 НК РФ установлена обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с данной нормой лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Соблюдение данной обязанности является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса и привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ в части не обеспечения налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также представления объяснений по вопросу выявленных обстоятельствах налоговых правонарушений, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Из вышеизложенного следует, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что главами 19, 20 НК РФ не установлен порядок рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб налогоплательщиков на решения налоговых органов, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, п. 15 ч. 1 ст. 21 НК РФ, а также учитывая положения ч. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), коллегия приходит к выводу о том, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, при рассмотрении материалов дела проверки, в том числе и по жалобе (апелляционной жалобе) налогоплательщика, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела, решение УФНС России по Приморскому краю N 13-11/02721 от 08.02.2010 было вынесено по жалобе ИП Короля Д.А. без извещения Предпринимателя о времени и месте ее рассмотрения. Данное обстоятельство в силу положений ч. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения Управления N 13-11/02721 от 08.02.2010.

На основании изложенного выше коллегия отклоняет довод Управления о том, что в главах 19, 20 НК РФ не содержится норм, определяющих процедуру рассмотрения апелляционных жалоб, а также жалоб на вступившее в силу решение инспекции, а в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится указания на обязанность вышестоящих налоговых органов приглашать налогоплательщиков на рассмотрение жалоб.

Ссылку Управления на Приказ ФНС России от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44дсп@ коллегия также отклоняет, в связи с тем, что данный Приказ не является нормативным правовым актом.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что Предприниматель не заявлял о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, полномочия налоговых органов, установленные статьями 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер и не позволяют налоговым органам произвольно отказаться от необходимости соблюдать процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, Управление обязано было уведомить ИП Короля Д.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы не зависимо от того, заявлял ли он о своем желании участвовать в рассмотрении жалобы, или нет.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/02721 от 08.02.2010 является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы ИП Короля Д.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 мая 2010 года по делу N А51-4129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац