Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 07АП-5867/10

г. Томск

N 07АП-5867/10

Дело N А45-2516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца - Глушинский А.В. по доверенности от 10.03.10

от ответчиков - ООО "Надежда России" - Захаров А.В. по доверенности от 22.07.10, Трибунская О.Ю. по доверенности от 24.05.10, ООО "РосСвет" - Трибунская О.Ю. по доверенности от 29.07.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда России"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года по делу N А45-2516/2010

(судья Уколов А.А.)

по иску Демченко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда России", обществу с ограниченной ответственностью "РосСвет" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Демченко С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда России", обществу с ограниченной ответственностью "РосСвет" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1/09 от 23 октября 2009 г., заключенного между ООО "Надежда России" и ООО "РосСвет", применить последствия его недействительности:

- обязать ООО "РосСвет" возвратить ООО "Надежда России" автозаправочную станцию стационарного типа, инвентарный номер 50: 401: 364: 001069570:0001, литер А,Г,5,6 - 30, находящуюся по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Кропоткина, дом 501, кадастровый (условный) номер 54: 35:012660:01:02

- обязать ООО "Надежда России" возвратить ООО "РосСвет" полученные по договору денежные средства в сумме 855 000 рублей 00 коп.

Истец также просит признать недействительным договор купли - продажи недвижимости N 2/09 от 29 октября 2009 г., и дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости N2/09 от 29 октября 2009 г., заключенные между ООО "Надежда России" и ООО "РосСвет", применить последствия их недействительности:

- обязать ООО "РосСвет" возвратить ООО "Надежда России" здание операторской АЗС площадью 43,6 кв.м., находящееся по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, улица 1-я Грузинская, дом 28/2, кадастровый (условный) номер 54:35:04:1005:15-01

- обязать ООО "Надежда России" возвратить ООО "РосСвет" полученные по договору денежные средства в сумме 410 000 рублей.

Иск заявлен также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 3/09 от 29 октября 2009 г., заключенный между ООО "Надежда России" и ООО "РосСвет", применить последствия его недействительности:

- обязать ООО "РосСвет" возвратить ООО "Надежда России" АЗС стационарного типа, находящуюся по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, дом 57, кадастровый (условный) номер 54:35: 021305: 111: 01, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа, площадью 1464,00 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно ориентира автозаправочная станция стационарного типа, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, 57, кадастровый (или условный) номер 54:35:021305:0111

- обязать ООО "Надежда России" возвратить ООО "РосСвет" полученные по договору денежные средства в сумме 2 003 000 рублей 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик - ООО "Надежда России" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права: представленное в материалах дела заявление ответчика о признании иска в полном объеме подписано представителем Кунстманом В.В., при этом в материалах дела отсутствует доверенность от 11 марта 2010 года выданная от имени Общества указанному представителю. Нарушение норм процессуального права выразилось том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Кроме того, судом первой инстанции был неправомерно принят отказ ООО "Надежда России" от иска, поскольку данный отказ нарушил права и законные интересы второго ответчика - ООО "РосСвет", что является нарушением п.5 ст. 49 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик ООО "Надежда России" и истец заключили соглашение, согласно которому недвижимое имущество было распределено между сторонами и передано в собственность истцу.

В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что совершенные сделки по отчуждению спорного имущества не могут являться крупными и не требуют одобрения общего собрания общества, поскольку их балансовая стоимость составляет менее 25 % от стоимости имущества ООО "Надежда России", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доводы ООО "Надежда России" необоснованны, противоречат материалам дела: заявление ответчика о признании иска в полном объеме было подписано представителем, личность и полномочия, которого были установлены и проверены судом в ходе судебного заседания в соответствии с п.2 ст. 153 АПК РФ, а от второго ответчика поступил письменный отзыв, из содержания которого следовало: ООО "РосСвет" не возражает против удовлетворения требований истца.

Ответчик - ООО "РосСвет" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Демченко Сергей Анатольевич является участником ООО "Надежда России" и владеет 50 % доли Уставного капитала общества.

В 2009 году между ООО "Надежда России" и ООО "РосСвет" заключены договора купли-продажи имущества, а именно: автозаправочную станцию стационарного типа, инвентарный номер 50: 401: 364: 001069570:0001, литер А,Г,5,6 - 30, находящуюся по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Кропоткина, дом 501, кадастровый (условный) номер 54: 35:012660:01:02; здание операторской АЗС площадью 43,6 кв.м., находящееся по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, улица 1-я Грузинская, дом 28/2, кадастровый (условный) номер 54:35:04:1005:15-01; АЗС стационарного типа, находящуюся по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, дом 57, кадастровый (условный) номер 54:35: 021305: 111: 01, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа, площадью 1464,00 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно ориентира автозаправочная станция стационарного типа, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, 57, кадастровый (или условный) номер 54:35:021305:0111.

Истец, полагая, что ответчики при заключении указанных сделок нарушили ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на признание ответчиками предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка связана с возможностью приобретения или отчуждения имущества более 11,52% от стоимости активов ООО "Надежда России", что составляет менее 25 % от стоимости имущества общества и не свидетельствует о крупности совершенной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо, чтобы лицо не только входило в круг субъектов, указанных в абзаце 1 статьи 45 Закона об обществах, но и имело определенное отношение к контрагенту Общества по сделке лично, либо посредством родственников или аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров участниками ООО "Надежда России" являлись Демченко С.А. - 50 % Уставного капитала и Демченко А.К. - 50 % Уставного капитала Общества.

Из представленных в материалах дела Свидетельства о заключении брака от 18 марта 2000 г, Справке о рождении N 610 от 08 июня 2010 года, Свидетельства о рождении от 29.02.80 участники Общества "Надежда России" и Общества "РасСвет" являются родственниками, что согласно ст. 45 Закона "Об ООО" свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, отсутствие неблагоприятных последствий от заключения спорной сделки подлежит доказыванию ответчиком ООО "Надежда России", а на истце лежит обязанность доказать наличие нарушения прав и законных интересов.

Ответчиком в доказательство отсутствия неблагоприятных последствий представлено в материалы дела мировое соглашение от 07 июля 2009 года, из которого следует, что стороны Демченко А.К. (отец) и Демченко С.А. (сын) договорились о разделе имущества ООО "Надежда России".

В свою очередь, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов при совершении указанных сделок, поскольку из содержания мирового соглашения следует, что спорное имущество перешло ответчику, а истцу в свою очередь в собственность перешло иное имущество общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное мировое соглашения сторонами не было оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие нарушений прав и законных интересов истцом данной сделкой не приведены, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: представленное в материалах дела письменное заявление ответчика о признании иска в полном объеме подписано представителем Кунстманом В.В., при этом в материалах дела отсутствует доверенность от 11 марта 2010 года выданная от имени Общества указанному представителю, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Документов, подтверждающих право представителя Кунстмана В.В. на признание иска, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Утверждение апеллянта, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, апелляционный суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции от 06 мая 2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.2, 3 ч.1 ст.270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года по делу N А45-2516/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Демченко Сергею Анатольевичу отказать.

Взыскать с Демченко Сергея Анатольевича в пользу ООО "Надежда России" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина