Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 07АП-2740/08

г. Томск

Дело N 07АП-2740/2008(6)

2 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: Блохина Е.П. по доверенности от 11.01.2010г.,

от уполномоченного органа: Минаева Е.В. по доверенности N 03-29/09/10782 от 26.10.2009г., Шумский Е.В. по доверенности N 03-29/09/10853 от 26.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району

на определение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2010г. (судья Сомов Ю.В.)

по делу N А67-9053/2006

по заявлению открытого акционерного общества "Томское производственное авиационное объединение"

о признании несостоятельным (банкротом),

(жалоба ФНС России в лице ИФНС по Томскому району Томской области

на конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томское производственное авиационное объединение" Разумова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ИФНС России по Томскому району Томской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томское производственное авиационное объединение" (далее - ОАО "Томск Авиа", должник) Разумова Н.М. В жалобе уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, выразившееся в неисполнении требований п.п. 1, 4, 6 ст.24, ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010г. в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении требований п.п. 1, 6, 7 статьи 24, 129 Закона о банкротстве. В обоснование указано, что в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ТомскАвиа" Разумова Н.М. допущен пропуск срока исковой давности и дебиторская задолженность на сумму 132 512,87 руб. списана, что привело к необоснованному уменьшению имущества должника, за счет которого происходит погашение требований кредиторов. Факт наличия данной дебиторской задолженности подтвержден конкурсным управляющим, отражен в актах инвентаризации. Конкурсный управляющий узнал о наличии данной задолженности в октябре 2008 года, а списание ее произошло в декабре 2008 и декабре 2009 года. Причиной списания явилось именно истечение сроков давности, а не отсутствие первичной документации. Путем списания данной дебиторской задолженности конкурсный управляющий уменьшил конкурсную массу, что ведет к нарушению интересов кредиторов ОАО "Томск Авиа" в наиболее полном удовлетворении их требований.

Конкурсный управляющий ОАО "Томск Авиа" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы уполномоченного органа опровергаются материалами дела, а именно актами инвентаризации дебиторской задолженности, отражающими в себе сведения о признаваемых и не признаваемых контрагентами суммах дебиторской задолженности, наличии или отсутствии документов, подтверждающих задолженность. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие отраженных в актах инвентаризации сведений фактическим обстоятельствам, уполномоченным органом не представлено. Ссылка в жалобе на неверное толкование судом первой инстанции ст.131 Закона о банкротстве, является необоснованной, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит изложенных уполномоченным органом выводов. Доводы уполномоченного органа, приведенные в жалобе, искажают выводы суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Томской области от 24.05.2010г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008г. ОАО "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющем утвержден Разумов Николай Михайлович.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" Разумова Н.М., уполномоченный орган ссылается на неисполнение им требований п.п. 1, 4, 6 ст. 24, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих соответствующие суммы задолженности, а также доказательств реальной возможности взыскания задолженности в сумме 132 512,87 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что в результате списания дебиторской задолженности, на основании приказов N 21 от 31.12.2008г. и N 22 от 31.12.2009г., состав конкурсной массы не изменился.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положения указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно бездействие конкурсного управляющего привело к пропуску срока исковой давности и списанию дебиторской задолженности на сумму 132 512,87 руб., является необоснованным.

Из актов списания и справок следует, что по дебиторам: Забавновой В., Ивановой М.В., Казанцевой, Литвиновой С.А., Неморе Ю.В., Петрову Г., Плюшину, Улановой Ирине Леонидовне, Альфанефтегаз ООО, Лукьянову, ООО "Томская стальная компания", документы, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют; по остальным дебиторам, наличие задолженности подтверждают следующие документы: у ООО "Сервис-Плюс" - счет - фактура N 3377 от 31.10.2005 г., у ООО "РусАэро-Инфо" - платежное поручение 394 от 02.11.2005 г., у Кетский МРТУ СП РФ ОАО "Сибирьтелеком "Томсктелеком" - авансовый отчет 1730 от 28.11.2005 г. Иного уполномоченный орган не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, влечет невозможность взыскания сумм задолженности в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у конкурсного управляющего достаточного времени с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, является несостоятельной. Данный довод заявлен без учета количества дебиторов, отраженных в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 30.09.2008 г., б/н от 30.09.2008 г. по Стрежевскому филиалу, N 2 от 01.10.2008 г., N 9 от 01.10.2008 г., а также сведений о подтверждении данной задолженности первичными документами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом Томской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2010г. по делу N А67-9053/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина