Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-5717/10

г. Томск

Дело N 07АП-5717/10

"06" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Михайлова И.В. по доверенности от 16.03.2009г., Зубрилин М.В. по доверенности от 16.03.2009г.,

от ответчика: Столярова Н.Г. по доверенности от 29.03.2010г. N 04-48/89, Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Кокс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010

по делу N А27-3324/2010 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кокс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 175 от 16.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кокс", г. Кемерово (далее - ОАО "Кокс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании незаконным решения N 175 от 16.12.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

-налога на прибыль в размере 5 199 423 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 039 884, 6 руб.;

-налога на добавленную стоимость в размере 1 976 240 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 395 248 руб.;

-пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с предъявлением налога к вычету в другом налоговом периоде (пункт 2.3 решения);

-налога на имущество в размере 408 225 руб., а также пеней в размере 73 712 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 81 645 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010г. заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Кокс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового орган N 175 от 16.12.2009г. в части доначисления НДС в размере 1 976 240 руб., а также соответствующих сумм пени по п.2.1 мотивировочной части обжалуемого ненормативного акта, и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 395 248 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в тех случаях, когда работы не связаны с созданием новых основных средств и не изменяют первоначальную стоимость имеющихся основных средств, объект налогообложения НДС не возникает;

- в рассматриваемой ситуации, отсутствуют все необходимы критерии для отнесения работ, выполненных ОАО "Кокс" хозяйственным способом по восстановлению галереи углеподачи С-2 а,б в сумме 10 979 113 руб., к строительно-монтажным, подлежащим обложению НДС.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Кокс", просит решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

При этом, считая решение суда первой инстанции не законным в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- расходы на выполнение подрядных работ, выполненных ЗАО "Коксохиммонтаж", работ, выполненных силами ОАО "Кокс", по восстановлению галереи углеподачи С-2 а,б, расходы на оказание автотранспортных услуг, а также расходы на приобретение горячих напитков и минеральной воды не соответствуют критерию подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, так как после пожара проведена реконструкция галереи С-2 а,б, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, выданной НПП "Спецгеопарк";

- путевые листа, представленные ОАО "Кокс", содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут подтверждать обоснованность расходов. Автомобиль гос. номер Н 299 ОА 42 не принадлежит Виденмеер А.В.;

- расходы налогоплательщика по обеспечению напитками работников не связаны с вредными и особыми условиями труда, не предусмотрены ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, следовательно, они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль;

- полная замена вентиляционной системы в цехе питания ОАО "Кокс" с учетом износа устаревшей вентиляции, полностью соответствует понятию технического перевооружения, данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, которым судом не дана надлежащая правовая оценка;

- действующим законодательством не установлен порядок принятия товарно-материальных ценностей к учету по моменту перехода права собственности на товар. Квитанция о приеме груза не может свидетельствовать о его получении, и тем более право налогоплательщика на предъявление НДС к вычету.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО "Кокс", указывая на правомерность выводов суда в части удовлетворенных требований, считает апелляционную жалобу Инспекции не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом возражали против удовлетворения жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

В свою очередь представители Инспекции настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и указывали на необоснованность жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Общества и Инспекции и отзывав на апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Кокс", результаты которой отражены в акте N 18 от 17.11.2008г..

Решением инспекции N 175 от 16.12.2009г. ОАО "Кокс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 200 498 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 81 645 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 486 773 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16 137 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах в виде штрафа в сумме 250 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 95 942 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 6 002 487 руб., налог на имущество за 2008 г. в сумме 408 225 руб., налог на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в сумме 2 433 867 руб., начислены соответствующие налогам пени.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 730 от 11.02.2009г. жалоба ОАО "Кокс" удовлетворена частично: решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 175 от 16.12.2009г. изменено в части отмены доначисления налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в общем размере 599 674, 32 руб. (в т.ч. за 2007 г. - 215 242 руб. 32 коп, за 2008 г. - 384 432 руб.), и пеней в размере 58 622руб. 74 коп., сумм штрафных санкций в размере 119 934 руб., в оставшейся части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая незаконным решение N 175 от 16.12.2009г. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Кемеровской области N 730 от 11.02.2009г.) в части доначисления налога на прибыль в размере 5 199 423 руб., а также соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1039884 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 976 240 руб., а также соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 395 248 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в связи с предъявлением налога к вычету в другом налоговом периоде, доначисления налога на имущество в размере 408 225руб., а также пени в размере 73 712 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 81 645 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 07.05.2010г. Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение N 175 от 16.12.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части :

- начисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по эпизоду, связанному с отказом принять в качестве обоснованных расходы на выполнение подрядных работ, выполненных ЗАО "Коксохиммонтаж", работ, выполненных силами ОАО "Кокс", по восстановлению галереи углеподачи С-2 а,б, расходы на оказание автотранспортных услуг, а также расходы на приобретение горячих напитков и минеральной воды (пункт 1.1 решения);

- начисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 90 451 руб., за 2008 год в сумме 372 460 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с ремонтом цеха питания (пункт 1.2 решения);

- начисления пеней по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по принятому к учету, но не поступившему в соответствующем налоговом периоде угольному концентрату (пункт 2.3 решения);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 81 645 руб., начисления налога на имущество организаций в сумме 408 225 руб., пеней в сумме 73 712 руб. (пункт 3.1 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества суд первой инстанции отказал.

Удовлетворяя требования Общества в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по эпизоду, связанному с отказом принять в качестве обоснованных расходы на выполнение подрядных работ, выполненных ЗАО "Коксохиммонтаж", работ, выполненных силами ОАО "Кокс", по восстановлению галереи углеподачи С-2 а,б, расходы на оказание автотранспортных услуг, а также расходы на приобретение горячих напитков и минеральной воды, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не доказано, что имели место достройка, дооборудование, модернизация или реконструкция галереи углеподачи С-2 а,б в понятии, указанном в пункте 2 статьи 257 НК РФ, транспортные расходы обоснованы и документально подтверждены, Обществом правомерно включены в состав расходов затраты на обеспечение работников ОАО "Кокс" бесплатными горячими напитками и минеральной водой.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда по данным эпизодам при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 года в цехе углеподготовки ОАО "Кокс" произошел пожар в галерее С-2 а,б.

В результате пожара имело место частичное обрушение галереи углеподачи С-2 а,б, - обрушение стен, пола и перекрытия верхней части галереи углеподачи, выполненных из металлических и железобетонных конструкций, а также металлических конструкций линий углеподачи.

Данное обстоятельство отражено в техническом заключении специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" от 15.01.2008г. N 2-12-7, акте осмотра строительных конструкций галереи транспортеров С-2 а,б и здания электромагнитных сепараторов углеподготовительного цеха ОАО "Кокс", выполненного ОАО "Сибпроектстальконструкция" 21.01.2008г., акте технического расследования причин аварии, происшедшей 11.01.2008г. на галерее углеподачи С-2 а,б углеподготовительного цеха ОАО "Кокс" от 31.01.2008г. с приложениями.

ОАО "Кокс" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, расходы на восстановление галереи углеподачи С-2 а,б в общей сумме 20 140 791 руб., состоящие из расходов на оплату строительно-ремонтных работ подрядной организации ЗАО "Коксохиммонтаж", в сумме 8 605 040 руб., расходов на выполнение строительно-ремонтных работ, выполненных ОАО "Кокс" собственными силами, в сумме 10 979 113 руб., расходов на оплату автотранспортных услуг, оказанных при выполнении восстановительных работ предпринимателями ИП Виденмеер и ИП Соловьевым, в сумме 102 450 руб., расходов на выплату единовременного вознаграждения сотрудникам Главного управления МЧС по Кемеровской области и работникам ЗАО "Коксохиммонтаж", в сумме 224 130 руб. и 225 283 руб. соответственно, расходов на обеспечение работников бесплатными горячими напитками (кофе, чай) и минеральной водой на сумму 4 775 руб.

Не согласившись с правомерностью отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, Инспекция полагает, что работы по восстановлению галереи являются реконструкцией объекта основных средств, увеличивают его первоначальную стоимость и, следовательно, подлежат погашению путем амортизационных отчислений.

Суд первой инстанции правомерно признал данную позицию не состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Поскольку в Налоговом кодексе не дано определения понятию "чрезвычайная ситуация", в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что следует применить правило, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

К потерям от стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в частности, можно отнести стоимость уничтоженных или испорченных запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего организации (за исключением стоимости арендованного, полученного в залог или комиссионного имущества), фактически осуществленные расходы, связанные с ликвидацией последствий стихийных бедствий и аварий, за вычетом стоимости полученного при этом металлолома, топлива и других материалов.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, анализ вышеприведенных положений НК РФ, Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что под потерями от аварии понимается прямой ущерб, причиненный организации в результате чрезвычайной ситуации, а также расходы по ликвидации последствий этой чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993г. N 160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных выше понятий следует вывод, что решающим значением при классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.

В соответствии с пунктом 3.11 раздела Б "Капитальный ремонт" Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

При капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Если при реконструкции улучшаются ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, изменяются основные технико-экономические показателя или назначение объекта, то при капитальном ремонте производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что о факте реконструкции свидетельствует усиление ряда конструкций (фундаментов опор, узлов опирания балок) галереи углеподачи С-2 а, б или их замена на иные (замена балок покрытия галереи на новые, замена сборных железобетонных плит покрытия галереи на легкую кровлю из оцинкованного профлиста, замена сборных железобетонных стеновых панелей на трехслойные сэндвич-панели).

Однако, сам по себе факт замены в ходе проведения капитального ремонта изношенных деталей на более совершенные, не свидетельствует о наличии признаков реконструкции, расходы на которую должны увеличивать первоначальную стоимость объекта.

При этом, как обосновано отметил суд первой инстанции, в решении Инспекции N 175 от 16.12.2009г. не содержится сведений, в чем именно выразилось переустройство (а не восстановление имевших место функций) галереи углеподачи С-2 а,б, каким образом произведенные ОАО "Кокс" работы привели к совершенствованию производства и повышению технико-экономических показателей, была ли и насколько увеличена производственная мощность, улучшено качество продукции. Не указано также, в чем выразилось изменение технологического или служебного назначения сооружения, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, что могло бы свидетельствовать о достройке, дооборудовании, модернизации галереи.

Как следует из материалов дела, согласно Постоянному технологическому регламенту "Производство угольной шихты для коксования" ТР 191.КХ.03.01.-2005 от 07.12.2005г., регламентирующему технологический процесс работы углеподготовительного цеха ОАО "Кокс" и технико-экономические показатели соответствующего оборудования, действовавшему до момента аварии, техническими характеристиками объектов галереи углеподачи С-2 а,б являлись следующие (раздел 11):Транспортер С-2 а,б: Лента транспортерная ТК-200 шириной 1600 мм, длиной С-1А- 218 м., С-2Б- 224 м., Угол падения 17 градусов. Электродвигатель МА 36-62/6, мощность 200 кВт, 985 об/мин., напряжение 380 В, редуктор ЦДН -710; Магнитный сепаратор: Тип БЭ-140/100, мощность электродвигателя 3 кВт.

Между тем, Постоянным технологическим регламентом "Производство угольной шихты для коксования" Кокс ТР 02.00-01 (раздел 11), введенным 16.03.2009г. взамен ТР 191.КХ.03.01.-2005, подтверждается неизменность и полная идентичность технико-экономических показателей соответствующего оборудования после ремонта.

Кроме того, согласно техническому паспорту на производственное здание (углеподготовительный цех) N 9467/1 от 28.02.2007 г. и техническому паспорту на галерею конвейеров с 2,а,б N 2-9467/1 от 19.05.2010 г., такие характеристики сооружения как этажность, площадь, высота, строительный объем, так же после проведенного ремонта остались неизменны.

Таким образом, как правильно указал сд первой инстанции, изменения технологического и производственного назначения объекта, увеличение его производственной мощности и показателей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в результате ремонта не произошло.

Заключение экспертизы промышленной безопасности (ООО "НПП "СПЕЦГЕОПРАК") N 68-3с-15502-2009 от 17.11.2009 г., на которое ссылается налоговая инспекция в подтверждение факта реконструкции, своим предметом имело диагностику и оценку технического состояния строительных конструкций галереи транспортеров С-2а,б и здания электромагнитных сепараторов для выдачи заключения об их техническом состоянии и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации после пожара применительно к нормам промышленной безопасности, и не имело своей целю экспертное определение разновидности строительных работ осуществленных на объекте с точки зрения их содержания, цели и последствий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенных работ произошло увеличение нормативных показателей функционирования основного средства, в том числе мощности, объема и качества производимой продукции, что свидетельствует об отсутствии оснований считать произведенные работы реконструкцией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком в расходы с целью уменьшения налоговой базу по налогу на прибыль отнесены затраты, понесенные при восстановлении галереи углеподачи С-2 а,б, в результате выплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг N 28-0/06-29 от 04.07.2006 г. с ИП Виденмеер в сумме 30 550 руб. (сч.ф.N 387 от 31.01.2008 г.) и по договорам N 28-0/07-12 и N 28-0/07-28 от 19.11.2007 г. с ИП Соловьевым в сумме 71 900 руб. (сч.ф. N 1 от 31.01.2008 г., сч.ф. N 2 от 31.01.2008 г., сч.ф.N 5 от 29.02.2008 г.)

Указывая на документальную неподтвержденность данных затрат, налоговый орган ссылается на недостоверную информацию, содержащуюся в путевых листах, представленных ОАО "Кокс", которые не могут подтверждать обоснованность расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Из указанных выше договоров следует, что Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании счетов, выставленных Исполнителем, за фактически отработанное Исполнителем время, подтвержденное документально, после подписания Акта о надлежащим образом оказанных услугах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документом, подтверждающим факт реального оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, и обосновывающим для заказчика несения соответствующих расходов в рамках встречного предоставления (оплата услуг) является Акт оказанных услуг (п.3.3. указанных договоров).

Представленные акты оказанных услуг, подтверждают факт оказания услуг на спорные суммы расходов при восстановлении галереи, при этом подписаны уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя, содержат в себе количество машиночасов, затраченных исполнителем при оказании автотранспортных услуг и их стоимость.

Путевые листы по своей правовой природе, являются документами, подлежащими обязательному ведению лицами, собственниками, владельцами автотранспортных средств, в целях учета движения, эксплуатации (работы АТС и начисления заработной платы водителя) и расхода топлива последними.

Как следствие, правильность ведения и заполнения такого документа является обязанностью указанных лиц, и может порождать соответствующие юридические, в т.ч. налоговые последствия, только для них.

Факт реальности оказания услуг по указанным договорам не оспаривается налоговым органом, более того, подтвержден в ходе контрольных мероприятий, в процессе допроса ИП Соловьева А.А. и Виденмеера В.А., а также отражен в путевых листах заполненных по формам, установленным Письмом Управления Кузнецкого округа от 19.11.1976 г. и постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ОАО "Кокс" не могло и не должно было контролировать заполнение и ведение другими хозяйствующими субъектами первичной документации обязательной, согласно статье 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., в целях бухгалтерского и налогового учета лишь для последних.

Следовательно, путевые листы, заполняемые исполнителями по договорам оказания автотранспортных услуг, не могут являться единственным документом, обосновывающим расходы Заказчика на оплату услуг при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, при отсутствии доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках договоров оказания транспортных услуг, и наличии первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, вывод налогового органа об отсутствии оснований для принятия данных расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным.

Так же необоснованной является позиция налогового органа о невозможности отнесения на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат налогоплательщика, понесенных в связи с обеспечением работников горячими напитками и минеральной водой в размере 4 775 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, принимая во внимание, что расходы были понесены в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации (восстановления галереи углеподачи С 2, а,б), проводились в зимний период времени при низких температурах, учитывая, что целью их проведения являлось приведение галереи в рабочее состояние в максимально возможно короткие сроки, что на обоснованность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на обеспечение работников ОАО "Кокс" бесплатными горячими напитками и минеральной водой, так как данные расходы по своей экономической природе и содержанию также подлежат отнесению к расходам, связанным с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации (пп.6 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения N 175 от 16.12.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по эпизоду, связанному с отказом принять в качестве обоснованных расходы на выполнение подрядных работ, выполненных ЗАО "Коксохиммонтаж", работ, выполненных силами ОАО "Кокс", по восстановлению галереи углеподачи С-2 а,б, расходы на оказание автотранспортных услуг, а также расходы на приобретение горячих напитков и минеральной воды, является обоснованным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования Общества относительно признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 90 451 руб., за 2008 год в сумме 372 460 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с ремонтом цеха питания (пункт 1.2 решения), суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные налогоплательщиком работы, в том числе установка нового оборудования, привели к изменению технико-экономических показателей цеха питания, что свидетельствует о правомерности учета данных затрат при исчислении налога на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда по данному эпизоду при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Арктика" в 2007- 2008г.г. по договору поставки и монтажа оборудования от 08.04.2004г. N 3/35-204/04-157 и договора поставки и монтажа кондиционерного и вентиляционного оборудования от 07.08.2008г. N 07.08/01-01 (с дополнительными соглашениями, изменениями и спецификациями) поставило и выполнило монтаж вентиляционного и кондиционерного оборудования в цехе питания ОАО "Кокс", в том числе была произведена замена старых вентиляционных каналов на воздуховоды из листовой оцинкованной стали и алюминия, установлено новое оборудование, а именно: приточная установка в комплекте AIRNED - M8L, приточная установка в комплекте AIRNED - M6L, электронные блоки управления; кроме того, взамен демонтированных вентиляторов радиальной массой до 3,5 тонн и до 2,5 тонн, установленных в 1974г., осуществлен монтаж установки вентиляторов с управляющим модулем.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и Инспекцией не оспаривается.

Однако, налоговый орган считает, что в результате исполнения указанных выше договоров произошло техническое перевооружение цеха питания, что свидетельствует об отсутствии оснований для учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Изменение первоначальной стоимости объекта будет иметь место, если в результате проведенных работ, квалифицированных в судебном процессе налоговым органом как техническое перевооружение цеха питания, будет установлено, что технико-экономические показатели этого цеха изменились, его работа стала более производительной, улучшились условия труда и т.д.

Между тем, решение о привлечении Общества к ответственности не содержит сведений о том, каким образом установка воздуховодов из оцинкованной стали, замена радиаторов и установка нового оборудования привела к изменению характеристик цеха питания, в чем именно выразилось улучшение эксплуатационных функций цеха питания в целом.

Выводы налогового органа о том, что расходы по техническому перевооружению системы вентиляции цеха питания должны увеличивать первоначальную стоимость здания цеха питания и согласно статье 253 НК РФ посредством амортизационных отчислений уменьшать налогооблагаемую прибыль, являются неправомерными.

Су апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что результате установки новой вентиляционной системы взамен старой, (в том числе и на более современную) не происходит изменение эксплуатационных характеристик здания, а также изменение его служебного назначения; не приводит к улучшению нормативных показателей функционирования здания в целом. При этом исходит из следующего.

Налоговым органом не доказано, что при замене старой вентиляционной системы на новую вентиляционную систему изменены технико-экономические показатели объекта основных средств; что установка новой вентиляции повлияла на производительность и условия труда. Факт установки специального оборудования сам по себе не свидетельствует об изменении технико-экономических показателей.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания директора Савельева А.В., допрошенного в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля N 6 от 28.08.2009г.); показания зам. главного механика Овчинникова Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 04.09.2009г. N 8), поскольку эти показания не подтверждают доводы Инспекции о том, что имело место именно техническое перевооружение цеха питания, а не его ремонт.

Не содержится соответствующих выводов и в заключении Государственного учреждения "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" (ГУ "РЦЦС КО"), привлеченного Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ .

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в заключении идет речь лишь об установке в цехе питания нового оборудования, но заключение не содержит указаний на последствия, позволяющие с учетом требований статьи 257 НК РФ, сделать вывод, что имело место именно техническое перевооружение объекта основных средств.

Так же Инспекцией не представлено доказательств, что имела место модернизация, реконструкция цеха питания, либо его достройка, дооборудование, влекущее изменение характеристик объекта основных средств, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщиком правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму расходов на ремонт вентиляционной системы цеха питания и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику по данному эпизоду налога на прибыль за 2007 г. в сумме 90 451 руб., за 2008 г. в сумме 275 182 руб., начисления соответствующей пени, а также необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 73 126, 60.

С учетом вышеизложенного, решение суда о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Так же не подлежит отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 81 645 руб., начисления налога на имущество организаций в сумме 408 225 руб., пеней в сумме 73 712 руб. (пункт 3.1 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку являются недоказанными выводы Инспекции о том, что имела место реконструкция галереи углеподачи С-2 а,б, а также техническое перевооружение цеха питания по указанным выше основаниям, привлечение общества к ответственности за неуплату налога на имущество организаций, начисление налога на имущество, пеней за его неуплату не основано на законе.

Удовлетворяя требования ОАО "Кокс" в части признания недействительным решения налогового органа N 175 от 16.12.2009г. в части начисления пени по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по принятому к учету, но не поступившему в соответствующем налоговом периоде угольному концентрату, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик, являясь собственником приобретенного, но еще не поступившего фактически товара, правомерно принял к учету угольный концентрат в период поступления счетов-фактур от поставщиков при наличии квитанций о приеме груза перевозчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, соответствуют требованиям действующего законодательства, получены налогоплательщиком в тех периодах, когда произведена оплата за товар и принятие его к учету.

Налоговый орган указывает, что в нарушение требований по ведению бухгалтерского учета ОАО "Кокс" систематически в конце каждого месяца принимает к учету угольный концентрат, фактически не поступивший на предприятие, то есть, отражает на счетах бухгалтерского учета операции по приходу материально-производственных запасов без документального подтверждения факта поступления угольного концентрата на склад. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени за несвоевременное предъявление НДС к вычету.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в договорах на поставку угольной продукции (угольных концентратов) предусмотрено условие, что право собственности и риск случайной гибели товара переходит к ОАО "Кокс" с момента передачи продавцом груза перевозчику на станции отправления.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не зависит от фактического поступления товара на склад.

Материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости (пункт 26 ПБУ 5/01), то есть находящиеся в пути товары, но принадлежащие в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства обществу, должны быть отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Данный способ ведения бухгалтерского учета допустим, поскольку он не противоречит нормам законодательства, предусмотренным планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по применению плана счетов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на угольный концентрат перешло к ОАО "Кокс" с момента сдачи товара перевозчику налогоплательщик являясь собственником приобретенного, но еще не поступившего товара правомерно принял к учету угольный концентрат в период поступления счетов-фактур от поставщиков при наличии квитанций о приеме груза перевозчиком.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. N 119н предусмотрено осуществление контроля за сохранностью запасов в местах их хранения (эксплуатации) и на всех этапах их движения.

Организация приобретает активы в собственность независимо от того поступил товар на склад или нет, они уже принадлежат организации и над ними устанавливается контроль в соответствии с Методическими указаниями и соответственно данное движение товара должно в обязательном порядке найти отражение в бухгалтерском учете. Поскольку над материально-производственными запасами перешел контроль, то они принимаются к бухгалтерскому учету. Данный факт не отрицается налоговым органом.

То есть, товар, находящийся в пути, не может нигде не учитываться. Если сторона по договору, отгрузившая товар списывает его с баланса (по условиям договора право собственности на приобретенное имущество переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки), то к другой стороне по договору переходят контрольные функции на товар находящийся в пути.

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете устанавливает требование обособленности учета имущества организации, являющегося ее собственностью, от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Согласно принципу имущественной обособленности, закрепленного пунктом 2 статьи 8 Федерального закона 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не отражение организацией товаров, на которые перешло право собственности, в составе оборотных активов на отчетную дату приводит к искажению показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры выставлены в тех периодах, когда товар был передан перевозчику, приобретенные обществом товары поставлены на учет и систематизированы в книге покупок в тех же периодах на основании железнодорожных накладных, составленных в тех же периодах. Отгрузка товара осуществлена в соответствующих периодах, что подтверждается квитанциями о приеме груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Кокс" своевременно и достоверно отразило операции в бухгалтерском учете, и не нарушило требования, установленные действующими нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому и налоговому учету Российской Федерации; Общество своевременно предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по описываемому эпизоду; факт доставки груза на склад Общества в других более поздних периодах правового значения не имеет; выводы налогового органа о том, что приобретенное сырье не может быть учтено до поступления на склад, не основан на законе; Инспекция не установила факт несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с чем начисление пени является незаконным и необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по принятому к учету, но не поступившему в соответствующем налоговом периоде угольному концентрату, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Решением от 07.05.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции N 175 от 16.12.2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кокс" суд первой инстанции пришел к выводу, что работы произведенные Обществом хозяйственным способом относятся к строительно-монтажным работам, и налоговая база в силу пункта 2 статьи 159 НК РФ, определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, находит его ошибочным, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве объекта налогообложения в целях главы 21 НК РФ признаны операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Определения понятия "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" Налоговый кодекс не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений иных нормативно-правовых актов, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства (п. 22 Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных Постановлением Росстата от 14.01.2008г. N 2 п. 19 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N II-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных Приказом Росстата от 12.11.2008г. N 278).

При этом, согласно пункту 22 Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных Постановлением Росстата от 14.01.2008г. N 2 не относятся к строительно-монтажным работам стоимость работ по ремонту собственных или арендованных зданий, сооружений, оборудования, выполненных собственными силами организации, затраты по которым в бухгалтерском учете учитываются на счетах затрат на производство.

Согласно письму Минфина РФ от 29.08.2006 г. N 03-04-10/12 выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления является выполнение таких работ для собственных нужд собственниками силами налогоплательщика, в том числе с привлечением других организаций для выполнения отдельных работ.

В письме от 05.11.2003 г. N 04-03-11/91 Минфин РФ разъяснил, что строительно-монтажные работы для целей применения НДС следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, для целей исчисления НДС учитывается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость объектов, находящихся в эксплуатации.

В случае рассмотрения произведенных ОАО "Кокс" работ по восстановлению (ремонту) галереи углеподачи в качестве капитальных, сам по себе указанный факт не свидетельствует о возможности их квалификации в качестве строительно-монтажных работ в целях обложения НДС, так как в данном случае отсутствуют иные необходимые признаки - создание в результате работ нового объекта основных средств или изменение в результате работ первоначальная стоимость объектов основных средств, находящихся в эксплуатации, в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Новый объект строительства в рассматриваемой ситуации не был и не мог быть создан, как необходимое следствие строительно-монтажных работ, поскольку ремонту была подвергнута лишь часть сооружения, пострадавшая в результате чрезвычайно ситуации (пожара), каких-либо иных основных средств не создавалось.

Изменения первоначальной стоимости объектов, как следствия достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основания, в рассматриваемой ситуации не произошло.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют все необходимые критерии для отнесения работ, выполненных ОАО "Кокс" хозяйственным способом но восстановлению галереи углеподачи С-2 а,б в сумме 10 979 113 руб., к строительно-монтажным, подлежащим обложению НДС.

Необоснованным является применение судом первой инстанции при правовой квалификации спорных работ в качестве строительно-монтажных в целях обложения НДС Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК004-93).

Указанный нормативный акт в части, на которую ссылается в своем решении суд (Часть IV, раздел F, код группы 452), утратил свою силу с 01.01.2003 г. на основании Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст.

Так же не состоятельна позиция суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России от 05.11.2003г. N 04-03-11/91, так как указанные разъяснения содержат в себе общие определяющие признаки понятия - строительно-монтажные работы, в целях обложения НДС, использование которого возможно безотносительно вида работ, выполненных налогоплательщиком.

Таким образом, расходы на произведенные собственными силами ремонтные работы по восстановлению (ремонту) галереи углеподачи, НДС не облагаются.

При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции N 175 от 16.12.2009г. в части доначисления НДС в размере 1 976 240 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 395 248 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 175 от 16.12.2009г. по вышеуказанному эпизоду, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области в части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ОАО "Кокс".

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 81105 от 03.06.2010 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово в пользу Открытого акционерного общества "Кокс" подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 руб.

Руководствуясь статьей 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2010 года по делу

N А27-3324/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Кокс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово N 175 от 16.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 976 240 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 395 248 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявленные Открытым акционерным обществом "Кокс" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово N 175 от 16.12.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 976 240 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 395 248 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010г. по делу N А27-3324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Кокс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Кокс" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 81105 от 03.06.2010 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк