Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 07АП-5645/10

г. Томск	Дело N 07 АП-5645/10
	(А45-2529/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пищекомбинат "Столичный", ООО "ТК "Корона"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 г.

по делу А45-2529/2010 (судья Ю.А.Печурина)

по иску ООО "А-КЛАБ"

к ООО "Пищекомбинат "Столичный", ООО "ТК "Корона"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-КЛАБ" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Пищекомбинат "Столичный" и ООО "ТК "Корона" 1 729 647 руб. долга по договору поставки N 194 от 09.09.2009 г. и 123 059,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 г. по 05.03.2010 г. (с учётом заявления об изменении размера исковых требований).

Решением от 29.04.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал солидарно с ООО "Пищекомбинат "Столичный" и ООО "ТК "Корона" солидарно 1 729 647 руб. основного долга и 123 059,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Пищекомбинат "Столичный" просит отменить принятое по делу решение в части солидарного взыскания с ООО "ТК "Корона" задолженности, а так же уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования апелляционной жалобы ООО "Пищекомбинат "Столичный" обоснованы ссылками на незаключенность договора поставки N 194 от 09.09.2009 г., отсутствие в связи с этим поручительства ООО "ТК "Корона", вину кредитора в нарушении обязательства, а также необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ТК "Корона" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение в части солидарного взыскания задолженности, ссылаясь на незаключенность договора поставки N 194 от 09.09.2009 г., а также недействительность (ничтожность) договора поручительства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 г. по делу А45-29297/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "А-КЛАБ" (поставщик) и ООО "Пищекомбинат "Столичный" (покупатель) был заключен договор поставки N 194 от 09.09.2009 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию для её последующей реализации.

Согласно п. 1.2 договора поставки N 194 от 09.09.2009 г., условия об ассортименте, количестве и цене для каждой партии товара указываются в счетах и товарных накладных. Данные условия считаются согласованными сторонами для каждой партии товара, если покупатель принял и оплатил соответствующий счёт. После поставки каждой партии товара, соответствующие счета и товарные накладные становятся приложениями к договору.

Пункты 4.4, 4.6 договора поставки N 194 от 09.09.2009 г. также предусматривают, что расчёты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100 % предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями указанного договора поставки N 194 от 09.09.2009 г., ООО "А-КЛАБ" передало ООО "Пищекомбинат "Столичный" товар, задолженность по оплате которого по состоянию на 28.02.2010 г. составляла 1 729 647 руб. Обстоятельства, связанные с поставкой товара и наличием указанной задолженности, в апелляционных жалобах не оспариваются.

С учётом того, что на момент рассмотрения спора сумма долга за поставленный товар не оплачена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Пищекомбинат "Столичный" 1 729 647 руб. основного долга по договору поставки N 194 от 09.09.2009 г.

За просрочку оплаты товара истец потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными в сумме 123 059,70 руб. за период просрочки 29.09.2009 г. по 05.03.2010 г. Расчёт процентов признан судом первой инстанции обоснованными, исковые требования к ООО "Пищекомбинат "Столичный" в данной части также удовлетворены, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств ООО "Пищекомбинат "Столичный" по договору поставки N 194 от 09.09.2009 г., между ООО "А-КЛАБ" (кредитор) и ООО "ТК "Корона" (поручитель) был подписан договор поручительства от 01.10.2009 г.

По условиям указанного договора поручитель гарантирует кредитору надлежащее исполнение обязательств ООО "Пищекомбинат "Столичный" (должник) по договору поставки N 194 от 09.09.2009 г.

Установив факт неисполнения ООО "Пищекомбинат "Столичный" обязательств по договору поставки N 194 от 09.09.2009 г., суд первой инстанции с учётом положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ, привлек ООО "ТК "Корона" к солидарной ответственности по обязательствам, связанным с уплатой 1 729 647 руб. основного долга и 123 059,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований апелляционных жалоб ООО "Пищекомбинат "Столичный" и ООО "ТК "Корона" ссылаются на незаключенность договора поставки N 194 от 09.09.2009 г., а также настаивают на своих доводах о том, что ООО "Пищекомбинат "Столичный" получило товар в рамках разовых сделок купли продажи.

Данные доводы обоснованы ссылками на то, что договор поставки N 194 от 09.09.2009 г. предусматривает 100 % оплату товара, а истец выставлял счета на оплату фактически переданного товара. Счета на предварительную оплату товара, а также заявки на поставку продукции в материалы дела не представлены. Условия договора договор поставки N 194 от 09.09.2009 г. о наименовании и количестве поставляемого товара сторонами, по мнению ответчиков, не согласованы.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб в отношении данных обстоятельств нельзя признать обоснованными. Согласно п. 1.2 договора поставки N 194 от 09.09.2009 г., условия об ассортименте, количестве и цене для каждой партии товара указываются в счетах и товарных накладных. Из буквального толкования данного условия договора поставки N 194 от 09.09.2009 г. (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что наименование и количество поставляемого товара согласовывается сторонами в счетах и товарных накладных. Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве поставляемого товара, существенные условия договора поставки N 194 от 09.09.2009 г. следует признать согласованными.

То обстоятельство, что сторонами не соблюдено условие договора о предварительной оплате товара, не является основанием для вывода о его незаключенности, в том числе применительно к тому, что представленные в дело товарные накладные имеют ссылку на договор и до момента возникновения настоящего спора разногласия по поводу его существенных условий между сторонами не возникали. Соответственно не принимаются доводы ООО "ТК "Корона" относительно ничтожности договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Пищекомбинат "Столичный" о том, что оно не имело фактической возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность в полном объёме, т.к. истец своими действиями длительное время препятствовал установлению её размера (не подписывал акт сверки), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора поставки N 194 от 09.09.2009 г. не ставят обязанность оплатить товар в зависимость от подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов. ООО "Пищекомбинат "Столичный" не было лишено возможности установить и оплатить имеющуюся у него задолженность на основании выставленных ему счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых был получен товар.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд так же не усматривает, несоразмерность процентов ответчиком не доказана.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводят предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 г. по делу А45-2529/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина