Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-6064/10

г. Томск

Дело N 07АП-6064/10( А27-3448/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А.Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 г.

по делу N А27-3448/2010 (судья А.В. Ерохина)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Кемеровского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Кемеровского филиала

с участием в деле в качестве третьего лица - Тараскиной Натальи Викторовны

о взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тараскина Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что взыскание в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 рублей, вместо 100 253, 80 рублей (160 000-59 746, 20 (выплата Варавкину Р.А.)), является незаконным и необоснованным. Отмечает, что Акт о страховом случае N 0001028383-001 и платежное поручение N 13521 от 18.06.2009г. не были представлены в судебное заседание, в связи с тем, что вопрос о страховых выплатах иным потерпевшим не рассматривался в рамках данного дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что 27.01.2009г. в 17:50 часов на ул. 7-ое Ноября в п. Новостройка г. Белово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком М 272 СО 42 под управлением водителя Кирюхина П.А. были причинены механические повреждения.

Автотранспортное средство потерпевшего марки "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком М 272 СО 42 застраховано в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом страхования N АС8670717 от 20.08.2008г. (л.д. 12).

Из представленных в материалы дела справки о ДТП от 27.01.2009г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2009г. судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараскиной Н.В., управлявшей автомобилем Chevrolet Klan J200, государственный регистрационный знак Н 120 ТМ 42, и нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 30-32).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автотранспортного средства Chevrolet Klan J200, государственный регистрационный знак Н 120 ТМ 42, Тараскиной Н.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0466508931.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, что подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак М 272 СО 42, составила 146 934,90 рублей (с учетом износа - 136 162, 32 рублей).

Материалами дела подтверждена оплата истцом по страховому полису N АС8670717 в счет выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак М 272 СО 42 в размере 146 934 рублей, а также направление ОСАО "Ингосстрах" претензионного письма N529-171-680800/09 от 10.08.2009г., содержащего требование о добровольном возмещении ответчиком ООО "Росгосстрах" убытков в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, в связи с выплатой последним страхового возмещения (л.д. 33-34).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При указанных обстоятельствах, а, также учитывая выплату ОСАО "Ингосстрах" в лице Кемеровского филиала страхователю по условиями страхового полиса N АС8670717 страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах" в лице Кемеровского филиала перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения 120 000 рублей убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 г. по делу N А27-3448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева