Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-5709/10

г. Томск

Дело N 07АП-5709/10

"04" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г.

по делу N А45-7144/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Пятько Надежды Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

о признании незаконными действий и решения,

УСТАНОВИЛ

Пятько Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий налогового органа по невнесению в Единый государственный реестр сведений о Закрытом акционерном обществе "Новосибмонтажстрой" (далее - ЗАО "Новосибмонтажстрой", Общество), поданных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, ИФНС) от 19.02.2010г., а свидетельство серии 54 N 004201984 с указанием регистрационного номера N 000969 КИР от 22.02.2010г. недействительным; признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС) от 22.02.2010г. N 582А, обязав МИФНС N 16 по Новосибирской области внести сведения в Единый государственный реестр о ЗАО "Новосибирсмонтажстрой"" и его директоре Пятько В.И. на основании сведений, поданных в налоговый орган от 19.02.2010г. и от 15.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г. по делу N А45-7144/2010 в удовлетворении требований Пятько Н.А. в части признания незаконными действий налогового органа по невнесению в Единый государственный реестр сведений о ЗАО "Новосибмонтажстрой", поданных в ИФНС от 19.02.2010г. и признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области N 582 А от 22.03.2010г. отказано, в части признания незаконным свидетельства серии 54 N 004201984 с указанием регистрационного номера 000969 КИР от 22.02.2010г. производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пятько Н. А. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы МИФНС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Пятько Н. А., не согласившись с действиями ИФНС по не внесению в Единый государственный реестр сведений о ЗАО "Новосибмонтажстрой", поданных 19.02.2010г., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными, а свидетельства серии 54 N 004201984 с указанием регистрационного номера N 000969 КИР от 22.02.2010г. недействительным.

Кроме того, Пятько Н.А., как единственный акционер ЗАО "Новосибмонтажстрой", обратилась в МИФНС с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр о ЗАО "Новосибирсмонтажстрой"" и его директоре- Пятько В.И.

Решением N 582А от 22.02.2010г. МИФНС отказала в государственной регистрации указанных сведений.

Не согласившись с данным решением, Пятько Н. А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Пятько Н. А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления в суде у налогового орган отсутствуют правовые основания для внесения каких-либо сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1105403001967).

Прекращая производство по делу в части признания незаконным свидетельства серии 54 N 004201984 с указанием регистрационного номера 000969 КИР от 22.02.2010г., суд указал, что свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1105403001967) серии 54 N 004201984 не является тем ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде Новосибирской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для признания оспариваемых Пятько Н.А. действий и решений незаконными, необходимо наличие одновременно следующих условий: оспариваемые действия и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы Пятько Н.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда Новосибирской области от 31.12.2009г. исполнено налоговым органом 25.02.2010г., что подтверждается представленной ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1105403001967).

При рассмотрении дела было установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2010г. и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 31.12.2009г. об обязании ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска внести сведения о не ликвидированном ЗАО "Новосибмонтажстрой": г.Новосибирск, ул. Мира, 65А, зарегистрированного до 01.07.2002г. в Едином государственном реестре юридических лиц, является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения данного заявления в суде у налогового орган отсутствуют правовые основания для внесения каких-либо сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1105403001967).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1105403001967) серии 54 N 004201984 не содержит властно-распорядительных полномочий обязательных для исполнения, не влечет правовых последствий, не имеет признаков, по которым он должен быть отнесен к ненормативному правовому акту, в связи с чем оспариваемое свидетельство не является тем ненормативным правовым актом, обжалование которого подведомственно арбитражному суду.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1105403001967) серии 54 N 004201984 не является тем ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде Новосибирской области.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что заявителем не представлено обоснование того, какие нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001г. N 129-ФЗ) нарушены МИФНС при принятии оспариваемого решения от 22.03.2010г. N 582А.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется определенный пакет документов, в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Непредставление необходимых для государственной регистрации документов, а также подписание их неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной регистрации (статья 23 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что основанием для вынесения решения об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ, послужил вывод МИФНС о том, что Пятько Н.А. не является участником ЗАО "Новосибмонтажстрой", которое находится в стадии банкротства и конкурсным управляющим назначен Клюев Е.С., следовательно, сведения, указанные Пятько Н.А. в решении N 3 от 15.03.2010г. являются недостоверными, и представлены неуполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г. Пятько Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Пятько Н.А. не приобрела статус акционера ЗАО "Новосибмонтажстрой" и не имеет полномочий представлять интересы данного юридического лица, в том числе и о восстановлении в государственном реестре ЗАО "Новосибмонтажстрой". Данная позиция изложена в постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 19.04.2010г. по делу N А45-15630/2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010г. по делу N А45-28042/2009 установлено, что решением федерального суда общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска от 02.11.1998г. по иску Пятько Н.А. признаны недействительными учредительные документы АОЗТ "Новосибмонтажстрой", зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 65а, этим же решением в пользу Пятько Н.А. взысканы с ЗАО "Новосибмонтажстрой" (правопреемника АСМУ-42) денежные средства в сумме 16196 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2000г. по делу N А45-10417/00-СБ/672 ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ул. Мира, 65А) признано арбитражным судом банкротом на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15630/2008 от 31.12.2009г., принятому по иску Пятько Н.А., на ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска возложена обязанность внести сведения о неликвидированном ЗАО "Новосибмонтажстрой", г.Новосибирск, ул. Мира, 65А, зарегистрированном до 01.07.2002 года в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции налоговым органом представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что 25.02.2010г. налоговой инспекцией во исполнение решения суда внесена запись в ЕГРЮЛ о ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1105403001967). Указанная запись относится именно к тому юридическому лицу ЗАО "Новосибмонтажстрой", которое признано банкротом, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10417/00-СБ/672.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении Пятько Н. А. доказательств, подтверждающих незаконность решения налогового органа по отказу в регистрации вносимых изменений в учредительные документы ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1105403001967) на основании представленных документов, которые по своему содержанию и наименованию хотя и соответствовали требованиям статьи 17 Закона N 129-ФЗ, однако в них содержались недостоверные сведения и были представлены неуполномоченным лицом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г. по делу N А45-7144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк