Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5442/10

г. Томск	Дело N 07АП-5442/10
	(А45-4084/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

Судей: Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Джамалов Б.Д. по доверенности от 05.02.2009г.

от ответчика: Зуева О.М. по доверенности от 26.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010г.

по делу N А45-4084/2010 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании 669 207,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее - ООО "Стройинвест К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании 669 207,76 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью или в части и прекратить производство по делу.

В жалобе апеллянт указывает на то, что договор субподряда действует по настоящее время и не расторгнут в одностороннем порядке, как полагает истец.

Раздел 6 договора предусматривает расторжение договора в случае нарушения субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества и нарушению сроков исполнения работ. Однако пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало - август 2008 г., окончание - июнь 2009 г. при условии отсутствия обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, которые могут создать невозможность завершения данных работ в договорный срок.

Сроки выполнения данной работы были нарушены только по причине отсутствия кирпичной кладки балконов и техэтажа, и выполнять работы по отделке фасадов было невозможно по причине отсутствия самой кирпичной кладки.

Кроме того, работы по наружной отделке фасада продолжались и в январе - апреле 2010 г., то есть на момент вынесения решения суда. Таким образом, договорные отношения не нарушались и стороны действовали в рамках договора.

В отзыве ООО "Стройинвест К" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение законным и обоснованным. Указывает, что ООО "Стройпроект" доказательств, подтверждающих, что оно выполняло работы в январе-апреле 2010 г. не представлено, кроме того в зимний период времени не допускается производство отделочных работ по фасаду, это наглядно видно из графика работ, являющегося приложением к договору субподряда N 9-3/4-08 от 04.07.2008г.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просит решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройинвест К" (генподрядчиком) и ООО "Стройпроект" (субподрядчиком) заключен договор N 9-3/4-08 от 04.07.2008г. на выполнение работ по наружной отделке фасадов жилого дома по ул. Зыряновская, 55 (4-й пусковой комплекс), согласно которому истец перечислил аванс в сумме 5 300 000 руб. (платежное поручение N 19 от 04.07.2008г. на сумму 5 000 000 руб.; платежное поручение N 210 от 21.09.2009 г. на сумму 300 000 руб.).

ООО "Стройпроект" были выполнены работы на общую сумму 4 725 298,20 руб., что подтверждается справками формы N КС- 3 и актами формы N КС- 2.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.3 договора, истцом в адрес ответчика 05.11.2009г. было направлено уведомление N 513 о расторжении договора N 9-3/4-08 от 04.07.2008 г. (л.д.28).

Согласно данному уведомлению ООО "Стройинвест К" уведомило ООО "Стройпроект" о расторжении договора N 9-3/4-08 от 04.07.2008г. с 25.11.2009г., в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу сумму 574 701,80 руб., составляющую разницу между оплаченным авансом в размере 5 300 000 руб. и выполненными ответчиком работами, принятыми истцом на сумму 4 725 298,20 руб.

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик оплачивает услуги, оказываемые генподрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ, что составляет 94 505,96 руб.

ООО "Стройпроект" не представлено неопровержимых доказательств выполнения работ по данному договору на иную сумму, чем 4 725 298,20 руб.

ООО "Стройинвест К", ссылаясь на то, что ООО "Стройпроект" не возвратило подрядчику разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных и принятых работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда расторгнут в связи с отказом генподрядчика от его исполнения; ответчик не доказал выполнение работ на большую сумму, чем указано истцом, в связи с чем субподрядчик обязан возвратить денежную сумму в виде разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ.

Оснований считать неправильными выводы арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые арбитражным судом признаны надлежащими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Поскольку договором субподряда N 9-3/4-08 от 04.07.2008 г. не предусмотрено иное, действия ООО "Стройинвест К" по отказу от договора правомерны и договор, как правильно установил суд, прекращен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у ООО "Стройпроект" обязанности по возврату полученного аванса, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик работы в полном объеме выполнил, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку отношения сторон по договору субподряда прекратились по инициативе истца, и завершение всех предусмотренных договором работ не могло быть осуществлено.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010г. по делу N А45-4084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова