Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5977/10

г. Томск

Дело N 07АП-5977/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М.Х. Музыкантовой А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Копылов А.А. - доверенность N 29/10 от 06.07.2010,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 года

по делу N А45-6690/2010 (судья О. В. Чернова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 24.02.2010 г. N 02-01-04-18-10.

Решением арбитражного суда от 14.05.2010 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что является необоснованным вывод суда о необходимости доказывания Управлением признаков недобросовестной конкуренции, либо ограничения конкуренции при вынесении решения о нарушении пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Также Управление указывает на необходимость руководствоваться Постановлением Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г. при оценке заявок на участие в конкурсе.

От Общества в суд поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "РЭС" считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

УФАС по Новосибирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 протокола до окончании указанного в извещении срока поступило 4 запечатанных конверта: по одному от ОАО СК "РОСТРА" и ОАО "АльфаСтрахование" и два конверта от ОАО "Московская страховая компания". Конкурс был признан состоявшимся.

Протоколом от 25.01.2010 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора ОСАГО было признано победителем ОАО "АльфаСтрахование".

Решением УФАС по Новосибирской области от 24.02.2010 г. N 02-01-04-18-10 было установлено, что ЗАО "РЭС", как субъект естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, оказывающий услуги в сфере передачи электрической энергии, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ обязано проводить отбор страховщиков, предоставляющих услуги ОСАГО, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В пункте 3.11 конкурсной документации ЗАО "РЭС" установило порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров ОСАГО владельцев транспортных средств с нарушением Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 722 от 10.09.2009 года.

На основании оспариваемого решения от 24.02.2010 г. УФАС по Новосибирской области ЗАО "РЭС" было признано нарушившим пункт 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ и принято решение обратиться в суд о признании недействительным проведенного ЗАО "РЭС" открытого конкурса на право заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, а также о признании недействительным договора, заключенного ЗАО "РЭС" с победителем данного конкурса.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку не установил факта недопущения, ограничения или устранения конкуренции; Управление не указало нормы Закона N 94-ФЗ, которые нарушило Общество; у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "РГС-Сибирь".

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в мотивировочной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для оказания услуг по страхованию ответственности путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ЗАО "РЭС" включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В связи с этим ЗАО "РЭС" осуществило выбор организации, предоставляющей услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем проведения открытого конкурса в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г.

Следовательно, ЗАО "РЭС", проводя открытый конкурс по выбору организации, предоставляющей услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, должно также учитывать положения Постановления Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения Постановления Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г. не распространяются на порядок проведения ЗАО "РЭС" открытого конкурса по выбору организации, предоставляющей услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует действующему законодательству.

В связи с чем, в указанной части мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "РЭС" и признал недействительным решение антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г. (далее - Правила), оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.11 конкурсной документации предусмотрены такие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, как максимальная сумма собственных и страховых резервов (из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату); минимальный срок проведения экспертизы и оценки ущерба; минимальный срок страховой выплаты после проведения экспертизы оценки ущерба; минимальный срок получения страхового полиса после оплаты счета; возможность доставки страховых полисов по адресу заказчика (организатора конкурса); возможность подачи заявки на страхование по электронной почте; класс надежности страховой компании по шкале рейтингового агентства "Эксперт РА".

Указанные в пункте 3.11 конкурсной документации критерии оценки являются ничем иным как критериями качества услуг, квалификации участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг, сроков оказания услуг, то есть теми критериями, которые предусмотрены Законом N 94-ФЗ и Правилами.

Таким образом, предусмотренные конкурсной документацией критерии оценок заявок участника размещения заказа соответствуют действующему законодательству.

Отсутствие в конкурсной документации критерия - "Цена контракта" не могло повлиять на выбор той или иной организации, предоставляющей услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договоры обязательного страхования автогражданской ответственности регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, Страховыми тарифами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739.

Поскольку размер страховой премии устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а пунктом 3.6 конкурсной документации установлено, что размер страховой премии рассчитывается отдельно для каждого транспортного средства в соответствии с тарифами утвержденными Правительством РФ, то цена контракта не могла иметь значения для определения победителя конкурса.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в конкурсной документации критерия "Цена контракта".

Отсутствие в конкурсной документации коэффициентов значимости каждого из критерия также не свидетельствует о нарушении ЗАО "РЭС" Закона N 94-ФЗ, поскольку пункт 3.11 конкурсной документации прямо предусматривает присвоение порядкового номера по каждому критерию по мере уменьшения степени выгодности.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части вывода о том, что положения Постановления Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г. не распространяются на порядок проведения ЗАО "РЭС" открытого конкурса по выбору организации, предоставляющей услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащей изменению в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 года по делу N А45-6690/2010 изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.

В остальной части решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 года по делу N А45-6690/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов