Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5625/10

г. Томск	Дело N 07АП-5625/10
	(А03-700/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Плохотниченко А.А. по доверенности от 12 октября 2009 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бийска

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года

по делу N А03-700/2010 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадрин"

к Администрации города Бийска

об обязании предоставить в собственность истца за плату земельный участок путем заключения договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадрин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Бийска (далее - ответчик) об обязании предоставить в собственность истца за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11Д, площадью 11877,37 кв.м. (кадастровый номер 22:65:010404:0003) путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы, указывает, что, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы в отношении всех объектов, расположенных на истребуемом земельном участке, не определены собственник инженерных сетей (ЛЭП) и площадь, необходимая для их эксплуатации, не предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, правовые основания для передачи истребуемого земельного участка отсутствуют.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит здание площадью 2429,5 кв.м. за литером Д, по адресу: г. Бийск, улица Мамонтова, д. 11Д, для эксплуатации которого на основании договора от 14 июня 2007 года N 344 истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:65:010404:0003 площадью 11877,37 кв.м.

Договор был заключен сроком на пять лет и прошел государственную регистрацию.

Письмом от 16 сентября 2008 года N 4853-4114 Управление сообщило истцу, что проект постановления "О предоставлении в собственность земельного участка по ул. Мамонтова,11д" был подготовлен, но не прошел согласование, так как установлено несоответствие в предоставленных материалах.

Не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "Кадрин" на здание (литер В) и не определена площадь, необходимая для эксплуатации инженерных сетей, расположенных на испрашиваемом участке.

Для внесения изменений в материалы землеустроительного дела истцу предложено обратиться в межевую организацию.

ООО "Кадрин", полагая, что администрацией отказано в приобретении земельного участка по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством, нарушаются его права и законные интересы на приобретение земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Бийска и муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (дело N А03-10635/2008).

Решением от 26 января 2009 года по делу N А03-10635/2008 суд обязал администрацию города Бийска предоставить в собственность истца за плату спорный земельный участок.

В части требований к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" суд производство прекратил в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд определением от 27 ноября 2009 года оставил иск ООО "Кадрин" без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что 19 ноября 2009 года истец направил в администрацию г. Бийска проект договора купли-продажи земельного участка.

Так как доказательств того, что ответчик направил в адрес истца извещение об отказе от заключения договора или протокол разногласий к данному проекту договора, не представлено, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку администрация г. Бийска, получив от истца проект договора купли-продажи, не направила в адрес истца подписанный договор либо протокол разногласий к нему, истец 20 января 2010 года вновь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для отказа в предоставлении земельного участка в собственность истца.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Такой перечень документов утвержден Приказом Минэкономразвития и торговли России от 30 октября 2007 года N 370.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что 09 июня 2008 года вместе с заявлением истец представил полный пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи земельного участка, используемого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания за литером Д, по адресу: г. Бийск, улица Мамонтова, д. 11Д (расписка МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" от 09 июня 2008 года).

При этом предоставление истцом в числе документов кадастрового плана земельного участка, а не кадастрового паспорта, как того требуют положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не является нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Давая правовую оценку основаниям отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что непредставление свидетельств о праве собственности на объекты самовольной постройки, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не является основанием для отказа истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

При этом судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1. и 1.2. договора аренды земельного участка от 14 июля 2007 года N 344, установлено, что размер истребуемого истцом земельного участка не превышает размер участка, необходимого для использования объекта недвижимости - здания за литером Д, по адресу: г. Бийск, улица Мамонтова, д. 11Д.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для отказа в предоставлении земельного участка в собственность истца, и проект договора купли-продажи, поступивший от истца, ответчиком оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21апреля 2010 года по делу N А03-700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бийска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева