Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-6346/10

г. Томск

Дело N 07АП-6346/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Петров А.В. по дов. N 1281/324 от 07.12.2009г.

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г.

по делу N А45-6220/2010

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

с участием третьего лица: Орлова Н.С.

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - общество, банк, апеллянт, податель жалобы) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 25.01.2010 N 8727.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что норма п. 2ст. 810 ГК РФ лишь предоставляет дополнительные права займодавцу и определяет условия, при которых допускается досрочное погашение займа. Суд не дал надлежащую оценку п. 2 мотивировочной части предписания в части обосновывающей последнее ссылками на положения гл. 25 ГК РФ и являющееся частью ст. 393 ГК РФ, при этом положения кредитного договора не дают оснований для интерпретации предусмотренной его п. 4.2 комиссии за досрочное погашение кредита как санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При оценке резолютивной части предписания суд не применил положения ст. 40 ФЗ "О защите прав потребителей". Включение условий п.2 и п. 4.2. в кредитный договор не нарушает субъективных прав третьих лиц. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований банка отказать.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенное управление и третье лицо, явку своих представителей не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей управления и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Заинтересованным лицом в период с 21.12.2009 по 25.01.2010, на основании распоряжения от 18.12.2009 N 8727, в связи с обращением Орловой Н.С. проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "ЮКБ".

В ходе проведения проверки было установлено, что действующая типовая форма кредитного договора (представленная заинтересованному лицу с сопроводительным письмом от 31.12.2009 N 972-3327) и кредитный договор от 27.12.2007 N П-042/2007/К, заключенный между ЗАО "ЮКБ" и Орловой Н.С. (далее - договор от 27.12.2007) (представленный заинтересованному лицу с сопроводительным письмом от 18.01.2010 N 972-98), содержат условия, которые ущемляют права потребителей, что зафиксировано в акте проверки от 25.01.2010 N 8727.

Как следует из материалов дела, договор от 27.12.2007, среди прочих условий, содержит условия:

-"Предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит по Договору является оплата Заемщиком комиссии за организацию Кредита в размере 8000,00 (восемь тысяч) рублей РФ 00 копеек на следующий рабочий день после даты подписания Договора" (пункт 2 договора от 27.12.2007).

-"Комиссия за досрочное погашение составляет 1 % (один) процент от досрочно погашаемой суммы Кредита, если досрочное погашение происходит в течение 3 месяцев от даты использования Кредита, но не менее 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей РФ. Комиссия за досрочное погашение Кредита, производимое после указанного срока, Банком не взимается" (абзац 4 пункта 4.2 договора от 27.12.2007);

-"Все споры, которые могут возникнуть в связи с Договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в статье 9 Договора" (пункт 7 договора от 27.12.2007), аналогичные условия содержаться в типовой форме кредитного договора, без указания определенных сумм комиссий подлежащих выплате заемщиком банку.

В результате рассмотрения акта проверки от 25.01.2010 N 8727 и материалов проверки, должностным лицом административного органа - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Захаровой Ульяной Юрьевной было вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым заявителю предписано: исключить из договора от 27.12.2007 и типовой формы кредитного договора, условия, ущемляющие установленные законами права потребителя и привести их в соответствии с действующим законодательством, а именно следующие условия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное условие кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - по организации кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, включение в договор условия об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить банку комиссию в размере 1% от досрочно погашаемой суммы, но не менее 1500 руб., в случае, если досрочное расторжение происходит в течение 3 месяцев от даты использования кредита обоснованно признано судом незаконным.

Признавая не соответствующим требованиям действующего законодательства условия кредитных договоров о подсудности споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением данных договоров, судом правомерно учтены требования, установленные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя.

Доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. по делу N А45-6220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.