Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 19АП-3562/10

"27" июля 2010 г.

Дело N А35-8901/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Электроаппарат": Полищук В.В., представитель, доверенность N 234/10/2 от 09.03.2010г., паспорт РФ,

от Банка ВТБ (ОАО): Бессмертный А.В., представитель, доверенность N 56 от 26.02.2010 г., удостоверение,

от ООО "Транском": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Компания "Техпром": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Техсервис": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Ермак": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Пробейголова О.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроаппарат"

на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2010 г.

по делу N А35-8901/2009

по заявлению ОАО "Электроаппарат"

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" от 04.03.2010г. по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" (судья Шумаков А.И.).

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курский завод Топливной аппаратуры" (ИНН 4632042570, ОГРН 1044637011935, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305000, Курская обл., г. Курск, ул. Энгельса, 115-а) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Электроаппарат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание то, что конкурсный кредитор не был надлежащим образом извещен о собрании кредиторов, назначенным на 04.03.2010г.

Представитель ОАО "Электроаппарат" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представители ООО "Транском", ООО "Компания "Техпром", ООО "Техсервис", ООО "Ермак", ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Пробейголова О.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Пробейголова О.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Транском", ООО "Компания "Техпром", ООО "Техсервис", ООО "Ермак", ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Пробейголова О.И.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Электроаппарат" и Банка ВТБ (ОАО), считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Электроаппарат" является конкурсным кредитором должника.

Открытое акционерное общество "Электроаппарат" получило отправленное 27.02.2010 В.И.Коневым уведомление временного управляющего о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника по почте 03.03.2010.

Полагая, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы ОАО "Электроаппарат", конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, и права и законные интересы ОАО "Электроаппарат" не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

ОАО "Электроаппарат" не представило суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Курский завод топливной аппаратуры".

Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом довод ОАО "Электроаппарат" о ненадлежащем извещении его о месте и времени проведения собрания кредиторов получил надлежащую правовую оценку Арбитражного суда Курской области и документальное подтверждение.

В частности, судом приняты во внимание извещение о проведении собрания кредиторов ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" 04.03.2010г., направленное в адрес ОАО "Электроаппарат", почтовая квитанция от 27.02.2010г., ответ Курского почтамта от 12.03.2010г. о вручении заказного письма, поданного 27.02.2010г. на имя генерального директора ОАО "Электроаппарат", 03.03.2010г. Горяйновой (л.д. 27, 41).

Заявитель жалобы, мотивируя получение указанным кредитором вместо надлежащего уведомления иной информации, не представил в арбитражный суд акт вскрытия спорного почтового отправления.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом во внимание почтовой квитанции от 27.02.2010г., как доказательства надлежащего извещения ОАО "Электроаппарат" о предполагаемом собрании кредиторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ВАС РФ презюмировал, что направление почтовых извещений и приложенных к нему документов могут подтверждаться другими документами помимо уведомления о вручении, к которым относится и почтовая квитанция.

Арбитражный суд Курской области признал тот факт, что ОАО "Электроаппарат" было уведомлено временным управляющим о проведении собрания кредиторов с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, однако изложенное обстоятельство не является необходимым и достаточным для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ОАО "Электроаппарат" подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 27.04.2010г. N 2407.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2010 г. по делу N А35-8901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электроаппарат" - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Электроаппарат" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 27.04.2010г. N 2407.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков