Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 18АП-7237/2010

г. Челябинск

N 18АП-7237/2010

06 августа 2010 г.

Дело N А76-5388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алабугина Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-5388/2009

(судья Сотникова О.В.),

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "ТехАртКом" - Шахвалеевой Г.В., (доверенность N 017 от 20.04.2010), от Алабугина С.П. - Хохулина В.В. (доверенность от 17.12.2009 N Д - 5161),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 закрытое акционерное общество "ТехАртКом" (далее - ЗАО "ТехАртКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Найдёнов Алексей Валерьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010.

10.03.2010 в арбитражный суд обратился Алабугин Сергей Павлович (далее - Алабугин С.П., кредитор) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 068 753 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по требованию приостановлено (л.д. 16-22 т.3).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 отменить, продолжить производство по делу, так как судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Назначая проведение экспертизы, суд исходил из наличия у конкурсного управляющего сомнений в дате изготовления документов; неотражения в бухгалтерской документации должника его обязательства перед кредитором; непередачи руководителем должника оспариваемых документов конкурсному управляющему; а также заявления кредитором требования через год после возбуждения дела о банкротстве. Однако, по мнению кредитора, суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий не доказал, что руководитель должника не передавал ему экземпляры документов, подтверждающих требование кредитора. Кредитор не может влиять на обязанность юридического лица вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями закона и нести ответственность за отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего. Договор и акты о выполнении договора являются допустимыми доказательствами возникновения гражданско-правового обязательства. Алабугин С.П. указывает, что документы бухгалтерского или налогового учета не являются надлежащим доказательством по делу. Отсутствие данных документов необоснованно принято судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Также кредитор ссылается на неисследование судом каких-либо бухгалтерских документов в целях установления наличия или отсутствия в них операций, отраженных по исполнению оспариваемого договора, что влечет необоснованность выводов суда и свидетельствует о нарушении судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в определении не отражена оценка доказательств (бухгалтерских документов), на которых суд основывался при вынесении определения.

Алабугин С.П. полагает, что поскольку он представил свои экземпляры документов, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что оспариваемые документы они подписывали в те даты, которые указаны как даты составления документов, с его стороны представлены все возможные доказательства, выводы суд о наличии оснований для назначения экспертизы являются необоснованными, сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66), должник считает, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В рамках апелляционной жалобы может рассматриваться только вопрос об обоснованности приостановления производства по требованию.

Также должник полагает, что сомнения конкурсного управляющего в достоверности документов являются обоснованными. Суд в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу. Отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы документов привело бы к нарушению прав кредиторов, несоблюдении правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе. Приостановление производства по требованию кредитора до получения результатов экспертизы должник считает обоснованным.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является требование Алабугина С.П. в размере 10 068 753 руб. 43 коп., которое кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования Алабугин С.П. ссылается на наличие у ЗАО "ТехАртКом" неисполненного обязательства по оплате оказанных кредитором в соответствии с договором от 03.08.2001 консультационных услуг.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТехАртКом" в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил в отношении требования возражения, а также о фальсификации представленных кредитором в обоснование требования доказательств: договора возмездного оказания консультационных услуг б/н от 03.08.2001 и актов N 1 от 27.12.2002, N 2 от 25.12.2003, N 3 от 28.12.2004, N 4 от 28.12.2005, N 5 от 28.12.2006, N 6 от 28.12.2007, N 7 от 26.12.2008, полагая, что документы составлены после возбуждения дела о банкротстве (л.д.50-52 т.1).

По ходатайству кредитора судом допрошены свидетели - бывшие работники ЗАО "ТехАртКом" Курбатов А.В. и Воронин А.А., которые подписали оспариваемые документы. Согласно протоколу судебного заседания от 10-18 июня 2010 года (л.д.10-14 т.3) свидетели подтвердили подлинность своих подписей на документах и их подписание в даты, указанные как даты их составления.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении по делу экспертизы (л.д.88 т.2).

Кредитор против проведения экспертизы возражал, полагая, что показания свидетелей, подписавших оспариваемые документы, достаточны для разрешения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 производство по требованию Алабугина С.П. приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Срок проведения экспертизы установлен судом - до 15.11.2010. На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова последовательность и дата нанесения в договоре возмездного оказания консультационных услуг от 03.08.2001 и актах о выполнении консультационных услуг N 1 от 27.12.2002, N 2 от 25.12.2003, N 3 от 28.12.2004, N 4 от 28.12.2005, N 5 от 28.12.2006, N 6 от 28.12.2007, N 7 от 26.12.2008 печати, подписей и печатного текста?".

Приостановление производства по требованию мотивированно судом положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.06.2010 в силу следующего.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 147, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из содержания жалобы Алабугина С.П. следует, что указанное лицо не согласно не с основанием приостановления производства по требованию, а с назначением экспертизы, то есть по существу оспаривает определение суда в части назначения экспертизы.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу обоснованности назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в части наличия оснований для приостановления производства по требованию кредитора суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими действующему процессуальному законодательству.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза со сроком проведения до 15.11.2010, у суда в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по требованию.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки его достоверности, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Учитываю форму фальсификации, о которой заявлено конкурсным управляющим (оформление документов в иную дату), для проверки указанного обстоятельства требуются специальные знания, в связи с чем назначение экспертизы является обоснованным.

Довод кредитора о том, что для проверки заявления конкурсного управляющего достаточно допроса свидетелей, апелляционным судом отклоняется, поскольку при наличии заявления о фальсификации давность изготовления документов не может быть подтверждена лицами, их составившими.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального и материального права не подтверждаются материалами дела.

Поскольку назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-5388/2009 о назначении экспертизы и приостановлении производства по требованию Алабугина Сергея Павловича о признании требования в размере 10 068 753 руб. 43 коп. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "ТехАртКом" оставить без изменения, апелляционную жалобу Алабугина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи:

С.А. Бабкина Г.А. Федина