Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-5637/10

г. Томск

N 07АП-5637/10

11 августа 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Малеванкиной Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора по Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.05.2010 года по делу N А45-8007/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Малеванкиной Надежде Ивановне

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малеванкиной Н.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 года в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: ИП Малеванкина Н.И. нарушила условия, предусмотренные лицензией выданной предпринимателю 07.10.2002 N АСС-54-1015190, срок действия до 08.10.2012, а именно: водитель Патрушев Евгений Олегович 15.02.2010 управлял транспортным средством Чжун Тонг г/н кх273 54 с подложными государственными номерными знаками (установлены государственные номерные знаки с автобуса Чжун Тонг г/н ко792 54, у которого отсутствует годовой технический осмотр), перевозка пассажиров осуществлялась по маршруту N 1007 "ж/м Восточный- ж/м Станиславский"; выпуск на линию транспортного средства Чжун тонг г/н кх273 54 15.02.2010г. осуществлен механиком Малеванкиным В.А. с подложными государственными номерными знаками (установлены государственные номерные знаки с автобуса Чжун тонг ко792 54), тем самым создана реальная опасность жизни и здоровью пассажиров; нарушение лицензионных требований и условий является длящимся правонарушением, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Малеванкина Н.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Малеванкина Н.И. осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании соответствующей лицензии N АСС-54-1015190 сроком действия с 07.10.2002 года до 08.10.2012 года.

На основании приказа от 23.03.2010г. N 164/2 государственными инспекторами проведена проверка деятельности ИП Малеванкиной Н.И. на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при перевозках пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией выданной предпринимателю 07.10.2002 N АСС-54-1015190, срок действия до 08.10.2012, которые зафиксированы в акте от 07.04.2009 N 149/2 и справке к акту проверки, а именно:

- "контроль за наличием у водителей документов при выезде на линию ведется с грубыми нарушениями, водитель Патрушев Евгений Олегович 15.02.2010 управлял транспортным средством Чжун Тонг г/н кх273 54 с подложными государственными номерными знаками (установлены государственные номерные знаки с автобуса Чжун Тонг г/н ко792 54, у которого отсутствует годовой технический осмотр), перевозка пассажиров осуществлялась по маршруту N 1007 "ж/м Восточный- ж/м Станиславский" (пункт 5.5. справки к акту);

-контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий - "выпуск на линию транспортного средства Чжун тонг г/н кх273 54 15.02.2010г. механиком Малеванкиным В.А. с подложными государственными номерными знаками (установлены государственные номерные знаки с автобуса Чжун тонг ко792 54), тем самым создав реальную опасность жизни и здоровью пассажиров" (пункт 6.2. справки к акту).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении ИП Малеванкиной Н.И. к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с материалами проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях ИП Малеванкиной Н.И. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 7.2. справки к акту проверки, контроль и учет проверок транспорта на токсичность выхлопных газов, предпринимателем организован, акт проверки от 07.04.2010 N 149/2 не содержит данных о вышеуказанном нарушении, по результатам проверки предпринимателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07.04.2010 N 149/2, в котором также отсутствует вышеуказанное нарушение, как выявленное в ходе проверки и подлежащее устранению.

В материалах дела имеются журнал учета измерения дымности, журнал регистрации листков учета ТО и ремонта, договор от 01.01.2010г., из которых следует, что контроль и учет проверок транспорта на токсичность выхлопных газов, предпринимателем организован, в том числе и на момент проведения проверки, что согласуется с данными отраженными в справке к акту проверки, акте проверки от 07.04.2010 N 149/2, предписании от 07.04.2010 N 149/2.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением обстоятельств указывающих на то, что предпринимателем допущено нарушение норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ГОСТ Р 52033-2003 и ГОСТ Р 52160-2003 (не организован контроль и учет проверок транспорта на токсичность выхлопных газов).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 Закона N 128-ФЗ, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положения о лицензировании) лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а)нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б)использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на совершение предпринимателем нарушений предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании, материалами дела не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований квалифицировать выявленные правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются нарушениями норм Положения о лицензировании (подпункт "з" пункта 4, подпункт "б" пункта 5 Положения о лицензировании), имели место 15.02.2010 (выпуск на линию транспортного средства осуществлен 15.02.2010).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом не доказан факт нарушения предпринимателем норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ГОСТ Р 52033-2003 и ГОСТ Р 52160-2003 (не организован контроль и учет проверок транспорта на токсичность выхлопных газов), в связи с чем нет оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Малеванкиной Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 года по делу N А45-8007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина