Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-6019/10

г. Томск

Дело N 07АП-6019/10

(А45-4151/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления составлен 10 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф., Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Лазутина Е.Л., доверенность N 13 от 01.03.2010 г.,

от ответчиков: Мэрии г. Новосибирска - Бутузова В.В., доверенность N 01-23-1708 от 27.07.2010 г.; от Департамента экономики и финансов Мэрии г. Новосибирска - не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КИТ-Кэпитал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года

по делу N А45-4151/2010 (судья Морковская Л.М.)

по иску ОАО "КИТ-Кэпитал"

к Мэрии города Новосибирска, Департаменту экономики и финансов мэрии города Новосибирска

третьи лица: Управление финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска, Управление казначейства по Новосибирской области

о признании сделки недействительно и взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал" ( далее - истец, ОАО "КИТ-Кэпитал") обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска, Департаменту экономики и финансов мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора N 765от 10.12. 2004 г., взыскании с мэрии города Новосибирска 4500000 руб., взыскании с Департамента экономики и финансов мэрии города Новосибирска 10 650 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований приводит следующие доводы. Договор N 765 от 10.12. 2004 г. является недействительной сделкой, по следующим основаниям: положения указанного договора противоречат нормам Налогового кодекса РФ ( статьи 8, 12 - 15 НК РФ); закрепленный договором вид платежа не подпадает ни под определение налога, ни под определения сбора, а потому не может взиматься ни муниципальным образованием г. Новосибирска, ни органом местного самоуправления - Мэрией г. Новосибирска. Положения указанного договора, указал истец, противоречат также нормам Бюджетного и Земельного кодекса РФ. Договор N765 от 10.12.2004 года, предметом которого выступает согласование места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра, является недействительной сделкой в силу ничтожности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска, Управление казначейства по Новосибирской области.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении иска ОАО "КИТ-Кэпитал" отказано; производство по делу по иску ОАО "КИТ-Кэпитал" к Департаменту экономики и финансов мэрии города Новосибирска, на основании п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

ОАО "КИТ-Кэпитал" на решение подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, заявитель жалобы просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска ОАО "КИТ-Кэпитал".

В апелляционной жалобе указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как договор ничтожен, как не соответствующий нормам законодательства. Апеллянт ссылается на необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - Мэрия г. Новосибирска в отзыве доводы жалобы не признал, полагая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "КИТ-Кэпитал" апелляционную жалобу поддержал, подтвердил приведенные в жалобе доводы. Указывает на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель Мэрии г. Новосибирска в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик - Департамент экономики и финансов Мэрии г. Новосибирска, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителей ответчика-2 и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта - решения арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу N А45-4151/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 10 12.2004 г. между ООО "КИТ-Кэпитал" (истец) и Мэрией г. Новосибирска (первый ответчик) был заключен договор N 765 ( л.д.28).

В соответствии с условиями договора, Мэрия г. Новосибирска гарантирует истцу предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка площадью 4,9099 га для строительства торгово-развлекательного центра по ул. Петухова в Кировском районе, а истец, в свою очередь, обязуется перечислить предусмотренную договором сумму в размере 15 150000 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке (пункт 2 Договора):

- 4 500 000 (четыре миллиона пять сот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 15.12.2004 года,

- 10 650 000 (десять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 6-ти месяцев со дня выхода распоряжения о предварительном согласовании места размещения. Истец исполнил обязанности перед 1 ответчиком в полном объеме, перечислив указанную в договоре денежную сумму (15 150000,00 рублей) платежными поручениями, а именно:

Ссылаясь на то, что условия договора влекут нарушение установленного законодательством порядка предоставления в аренду земельных участков, а потому подписанный договор, предметом которого выступает согласование места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, в силу ничтожности, применении положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая ОАО "КИТ-Кэпитал" в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал: положения договора соответствуют нормам ст. 8, ст.ст.12-15 НК РФ, ст. ст. 14, 39,41 БК РФ, ст. ст. 30,31 ЗК РФ, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ. Департамент экономики и финансов Мэрии города Новосибирска является подразделением мэрии города Новосибирска без прав юридического лица, в связи с чем производство по делу к названному ответчику на основании п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Суд первой инстанции также указал: принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек в сентябре 2009 года.

Апелляционный суд считает, что суд обоснованно прекратил производство по делу по иску ОАО "КИТ-Кэпитал" к Департаменту экономики и финансов Мэрии города Новосибирска, в соответствии п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ, подробно и правильно изложив основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что доводы истца о противоречии договора от 10 12.2004 г. нормам действующего законодательства являются состоятельными.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9,10,11 Земельного кодекса РФ.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется путем передачи земельного участка в аренду.

Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Апелляционный суд полагает, что договор N 765 от 10 декабря 2004 года подписан в нарушение порядка, установленного пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, требованиям статьи 128 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Земельного кодекса РФ, что влечет его недействительность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно констатировал истечение срока исковой давности и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении иска к Мэрии г. Новосибирска.

Однако апелляционный суд отмечает, что исчисление срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) следует производить с учетом специальных требований статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающие применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в судебном акте суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев дело по жалобе, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу N А45-4151/2010 отмене не подлежит. Неправильные выводы суда не повлекли принятие незаконного судебного акта. Апелляционная жалоба ОАО "КИТ-Кэпитал" удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу N А45-4151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Зубарева Л. Ф. Сухотина В. М.