Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-12432/2010

г. Москва

Дело N А40-30990/05-133-260

N 09АП-12432/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С. О.

судей Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года

по делу N А40-30990/05-133-260, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску Осипова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс", Капчикаеву Эдуарду Николаевичу

третьи лица: Ерыкалов Роман Борисович, Артамонов Виталий Николаевич, ООО "Оптима"

о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 11 января 2005 года, заключенного между ООО "Баланс" и Капчикаевым Э.Н.

при участии в судебном заседании

от истца: от Осипова Михаила Викторовича - Ястребов Д.В. по доверенности от 06 ноября 2008 года;

от ответчика: от Капчикаева Э.Н. - не явился, извещён; от ООО "Баланс" - не явился, извещён;

от третьих лиц: от Артамонова В.Н. - не явился, извещён; от ООО "Оптима" - Яковлева О.П. по доверенности от 20 июля 2010 года; от Ерыкалова Р.Б. - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Осипов Михаил Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс", Капчикаеву Эдуарду Николаевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 11 января 2005 года, заключенного между ООО "Баланс" и Капчикаевым Э.Н. (с учётом отказа от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРП права собственности за ООО "Баланс" на нежилое помещение площадью 136,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, 1 этаж, комнаты 1-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерыкалов Р.Б., Артамонов В.Н., ООО "Оптима".

Решением от 29 июля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Осипова М.В. удовлетворил.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что на момент заключения договора генеральным директором ООО "Баланс" являлся Носов В.И., решение о назначении генеральным директором Артамонова В.Н. не имеет юридической силы и не несет никаких правовых последствий, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общего собрания о заключении оспариваемой сделки, доказательства уведомления участников общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артамонов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 июля 2009 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате заключения договора купли-продажи недвижимости 11 января 2005 года, оспариваемый договор подписан Артамоновым В.Н. в то время, когда решение общего собрания участников об очередном его назначении на должность генерального директора судом ещё не было признано недействительным, признание недействительным решения общего собрания участников общества о назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Артамонова В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Капчикаева Э.Н. пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы Артамонова В.Н.

Представитель Осипова М.В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Оптима", Ерыкалова Р.Б., ООО "Баланс", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года решением суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 года N КГ-А40/3830-10 постановление апелляционной инстанции отменено на том основании, что дело рассмотрено в отсутствие не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного Ерыкалова Р.Б.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года назначенное судебное заседание отложено на 03 августа 2010 года на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Оптима" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, но просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики, Артамонов В.Н., Ерыкалова Р.Б., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-30990/05-133-260 не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Осипов Михаил Викторович и Артамонов Виталий Николаевич являются участниками ООО "Баланс" с долей в уставном капитале общества 33.3% от уставного капитала каждый.

Между ООО "Баланс" в лице генерального директора Артамонова Виталия Николаевича (продавец) и Капчикаевым Эдуардом Николаевичем (покупатель) 11 января 2005 года заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимого имущество общей площадью 136, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости генеральным директором ООО "Баланс" являлся Носов И.В. При этом, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку Капчикаева Э.Н. и Артамонова В.Н. на решение общего собрания участников ООО "Баланс" от 11 января 2005 года о назначении генеральным директором общества Артамонова В.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 года по делу N А40-66344/05-131-541 Артамонову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Баланс" и приказа от 31 декабря 2004 года о назначении генерального директора Носова В.И.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2008 года по делу А40-47057/08-134-379, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 года, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Баланс" от 11 января 2005 года о прекращении полномочий Носова В.И. в должности генерального директора общества и назначении на данную должность Артамонова В.Н. ввиду недоказанности факта проведения 11 января 2005 года общего собрания участников общества и его участия в оспариваемом собрании.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая приведённое, суд первой инстанции на основании статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 (пункт 2), 40 (пункт 3) пришёл к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Баланс" от 11 января 2005 года не имеет юридической силы и не несёт правовых последствий и правомерно указал на неосновательность ссылок Капчикаева Э.Н. и Артамонова В.Н. на приказ от 11 января 2005 года и запись в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах и одновременном отсутствии в материалах дела доказательств принятия решения общим собранием участников общества об одобрении заключения оспариваемой сделки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2005 года, заключенного между ООО "Баланс" и Капчикаевым Э.Н. недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что заочным решением Симоновского районного суда города Москвы признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения размером 136,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, заключенный между ООО "Баланс" и Капчикаевым Э.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 11 января 2005 года, подлежит отклонению, поскольку, передача значительной части имущества ООО "Баланс" по договору купли-продажи от 11 января 2005 года совершена с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка и привела к таким негативным последствиям, как отстранение Осипова М.В., являющегося участником ООО "Баланс" с долей в уставном капитале общества в размере 33,3 процента, от управления делами общества и невозможности им реализации права участвовать в принятии соответствующих решений, на результаты которых мог влиять.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрения дела в отсутствие лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица Артамонова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-30990/05-133-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев