Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 09АП-16636/2006

г. Москва

N 09АП-16636/2006-ГК

"12" января 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 09.01.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Корякина Д.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истца ОАО "Приморское морское пароходство": Кувяткина Е.Н.

от ответчика ООО "Техно Карт": не явился (извещен)

от 3-го лица ОАО "Вешки": Ильина Т.Л., Степанов И.О.

от 3-го лица ОАО "Объединенная регистрационная компания": Карцева Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вешки"

на определение Арбитражного суда г.Москвы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.10.2006г., принятое судьей Михеевой Н.Н.

по делу N А40-28658/06-54-264

по иску ОАО "Приморское морское пароходство"

к ООО "Техно Карт",

третьи лица ОАО "Вешки", ОАО "Объединенная регистрационная компания"

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приморское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техно Карт" о признании недействительным договора купли-продажи N 1/2002 от 02.12.2002г., заключенного между ОАО "Приморское морское пароходство" и ООО "Техно Карт", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления истца в правах акционера ОАО "Вешки", владеющего 51 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, а также об обязании ОАО "Объединенная регистрационная компания" произвести восстановительную запись в реестре акционеров.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор от 02.12.2002г. заключен от имени ОАО "Приморское морское пароходство" на законных основаниях. Доверенность от 11.03.2002г., выданная на имя Степанова О.В., до момента совершения сделки не была отозвана в порядке ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2005г. вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции истец уточнил основание для пересмотра судебного акта.

Уточнение истца принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ссылается на принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление от 11.08.2006г. N 09АП-15219/2005-ГК по делу N А40-28657/04-54-263, которым установлено, что доверенность от 11.03.2002г., выданная на имя Степанова О.В., является недействительной сделкой, в связи с чем, решение Арбитражного суда от 21.01.2005г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п.п. 1, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006г. заявление ОАО "Приморское морское пароходство" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 21.01.2005г. отменено, дело назначено к слушанию на 13.11.2006г.

При этом суд исходил из того, что имеются основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Вешки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 3-го лица ОАО "Вешки" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель 3-го лица ОАО "Объединенная регистрационная компания" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15.10.1998 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2005г. ОАО "Приморское морское пароходство" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Техно-Карт" о признании недействительным договора купли-продажи N 1/2002 от 02.12.2002г., поскольку основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют, поскольку договор купли-продажи от имени ОАО "Приморское морское пароходство" подписан Степановым О.В., действующим на основании доверенности от 11.03.2002г. за подписью генерального директора ОАО "Приморское морское пароходство" Кириличева А.Д.

Кроме того, на основании указанной доверенности ОАО "Приморское морское пароходство" были заключены договора купли-продажи акций ОАО "Вешки" с ООО "Тех Профи XXI" и ООО "Вектор Грант", законность которых проверялась в рамках дела N А40-28657/04-54-263.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005г. по делу N А40-28657/04-54-263 в удовлетворении исковых требований ОАО "Приморское морское пароходство" о признании недействительными указанных договоров отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006г. решение Арбитражного суда от 16.11.2005г. отменено в части.

Договора купли-продажи, заключенные ОАО "Приморское морское пароходство" и ООО "Тех Профи XXI", ООО "Вектор Грант" признаны недействительными. При этом суд исходил из того, что доверенность от 11.03.2002г., уполномочивающая Степанова О.В. продать принадлежащие ОАО "Приморское морское пароходство" акции ОАО "Вешки", является недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям ст.ст. 153, 154, 160, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявления, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как вновь открывшееся в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются существенными, т.е. могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Доводы ОАО "Вешки" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, неправомерном вынесении определения, вместо решения, не принимаются судебной коллегий в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Из смысла названной статьи следует, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств по заявлению истца производится пересмотр судебного акта арбитражного суда в заседании и в случае его отмены дело рассматривается арбитражным судом также в заседании по общим правилам.

Т.е. после завершения рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд выносит определение об отмене первоначального судебного акта и в случае наличия реальной возможности рассмотреть дело непосредственно после заседания, на котором вынесено определение об отмене первоначального судебного акта, суд вправе рассматривать дело по существу.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдена форма судебного акта, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006г. по делу N А40-28658/06-54-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В.Корякин

Судьи

Т.Я.Сумарокова М.Д.Ядренцева