Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 09АП-10518/2010

г. Москва

Дело N А40-85205/08-25-567

N 09АП-10518/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Эфирное"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010

по делу N А40-85205/08-25-567, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ЗАО "Каргилл А.О."

к ОАО "Эфирное"

о распределении судебных расходов

в судебном заседании участвуют:

от истца: Зайцев Р.В. (по доверенности N АО-09-51 от 09.12.09)

от ответчика: Блинов Е.В. (по доверенности от 20.07.09), Прасолова С.А. (по доверенности от 23.07.09)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Каргилл А.О." (далее ответчик, истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Эфирное" (далее истец) 2 064 439,32 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 25 марта 2010 г. заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 500 000 рублей за представительские услуги. При этом суд исходил из доказанности факта выплаты ответчиком заявленной суммы представителю и руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер подлежащих отнесению на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя до 500 000 руб.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу определение отменить с постановлением нового судебного акта об отказе в заявлении.

По мнению заявителя жалобы, предметом договора об оказании юридических услуг от 24.11.2008г. N 936 не является оказание услуг именно по судебному представительству, судом не обоснована разумность пределов, нарушен принцип равноправия сторон, так как рассмотрение дела завершилось со значительным преимуществом в пользу истца, однако заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено только на 250 000 руб.

Ответчик просит определение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу от 25.05.2010 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела ОАО "Эфирное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Каргилл А.О." о признании права на односторонний отказ от договора комиссии при импорте N 96/1 от 21.09.2007 г. в части договора поставки, расторжении договора комиссии при импорте N 96/1 от 21.09.2007 г. в части договора поставки, взыскании 1 199 345,78 долларов США - уплаченной предоплаты за недопоставленный товар, 18 000 долларов США - расходов на сверхнормативный простой цистерн, 114 956,35 долларов США - штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества, 115 928,34 долларов США - неустойки в связи с отказом от товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 10 февраля 2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 февраля 2009 г.) и от 17 февраля 2009 г. приняты отказы истца от иска в части требований неимущественного характера, производство по делу в указанной части прекращено (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

Требование о взыскании суммы предоплаты за недопоставленный товар уменьшено истцом до 1 193 426,52 долларов США (ст. 49 АПК РФ), в остальном имущественные требования истец оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 726 977,75 долларов США в рублевом эквиваленте - вознаграждения комиссионера и 349 255,50 долларов США в рублевом эквиваленте - процентов за просрочку платежей по договору.

Решением суда от 03 марта 2009 г. первоначальный иск удовлетворен в долларах США в полном объеме заявленных при обращении требований без учета уменьшения истцом требования о взыскании предоплаты за недопоставленный товар до 1 193 426,52 долларов США. Во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 г. по делу N А40-85205/08-25-567 отменено.

Взыскано с ЗАО "Каргилл А.О." в пользу ОАО "Эфирное": 19 851 216,79 руб. - сумма уплаченной предоплаты за недопоставленный товар, 2 893 953,08 руб. - штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества, 81 411,47 руб. - неустойки в связи с отказом от товара ненадлежащего качества и 59 382,37 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части исковых требований о взыскании 5 919,26 долларов США - суммы уплаченной предоплаты за недопоставленный товар, 112 625,82 долларов США - неустойки в связи с отказом от товара ненадлежащего качества, 18 000 долларов США - возмещения расходов за сверхнормативный простой цистерн - отказано.

В части встречно иска о взыскании 717 692,25 долларов США в рублевом эквиваленте - вознаграждения комиссионера и 16 543,76 долларов США в рублевом эквиваленте - пени за просрочку оплаты отказано.

Также судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных однородных требований в общей сумме 341 997,24 долларов США в рублевом эквиваленте по соответствующим курсам пересчета.

Поскольку требования сторон удовлетворены частично, судебный акт апелляционной инстанции считается принятым в пользу обеих сторон, в связи с чем каждая сторона обладает процессуальным правом требования на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

При разрешении вопросов о взыскании судебных расходов нормы ст.110 АПК РФ устанавливают два критерия: пропорциональность размеру удовлетворенных исковых требований и разумность пределов.

Причем принцип разумности пределов отнесен ч.2 ст.110 АПК РФ непосредственно к расходам на оплату услуг представителя, в связи с чем является специальной правовой нормой, имеющей преимущество перед общим правилом, содержащимся в ч.1 ст. 110 АПК РФ о распределении пропорционально размеру исковых требований и действующим в отношении иных видов судебных расходов, поименованных в ст.ст. 101, 106 АПК РФ.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на значительное преимущество истца в пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований по основному иску против удовлетворенных требований по встречному иску и как следствие невозможность принятия судебного акта о взыскании с истца судебных расходов в сумме более чем 250 000 руб., взысканных в пользу истца, определением от 23.11.2009г. при рассмотрении аналогичного вопроса по заявлению истца подлежит отклонению.

Применение судом первой инстанции принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны арбитражного процесса, соответственно умалить не принадлежащее стороне право не возможно.

Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о снижении взыскиваемой суммы до 500 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался объективным неравенством процессуальных позиций сторон, в частности, наличием помимо общих требований, предъявляемых к исковому заявлению (ст.ст. 125, 126 АПК РФ), дополнительных требований, которым должен соответствовать встречный иск (ст. 132 АПК РФ) и временных рамок по его предъявлению, тогда как срок подачи основного иска АПК РФ не ограничен.

Соответственно, избранный ответчиком метод защиты путем предъявления встречного иска представляет собой более сложную по причине ограниченности во времени юридическую услугу, чем составление основного иска.

Также судебная коллегия учитывает, что отказ истца от иска по требованиям неимущественного характера: о признании права на односторонний отказ от договора комиссии при импорте N 96/1 от 21.09.2007 г. в части договора поставки и расторжении указанного договора в части договора комиссии связан с изменением собственной процессуальной позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и квалификации данного договора как расторгнутого путем одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца (т.5 л.д.35).

Впоследствии суд апелляционной инстанции согласился с мнением обеих сторон о невозможности удовлетворения иска в порядке ст. 520 ГК РФ как проистекающего из договора поставки и констатировал факт отмены истцом данного комиссионеру поручения.

В этой связи довод ответчика о необоснованности предъявления к нему требований неимущественного характера нашел свое подтверждение (п. 12 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121).

Оценивая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности отнесения на истца судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 936 от 24.11.2008г. об оказании юридических услуг включает в том числе услуги, не относящиеся непосредственно к судебному представительству (исследования в области права, проведение переговоров с контрагентами, проверка благонадежности партнеров п. 1.1.2. договора), является правильным.

Тем не менее, протокол приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены составлен исключительно на представление интересов ответчика в арбитражных судах трех инстанций по настоящему делу, в связи с чем истец факта оказания ответчику услуг, не подпадающих под понятие судебного представительства, не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из бюджета, так как оплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных издержек НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 г. по делу N А40-85205/08-25-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Эфирное" 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 784 от 12.04.2010 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Э.В. Якутов Н.В. Лаврецкая