Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-2147/2010

г. Москва

Дело N А40-121890/09-82-798

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Нефедовой А.В., Добряковым К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 21.12.2009

по делу N А40-121890/09-82-798, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии представителей:

от истца: Даниленко Н.Д., по доверенности от 09.02.2010 N Д/6373,

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г. Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к НОУ "Городской Информационно-Методичесий Центр Компьютерных Технологий" (далее - ответчик) с иском о взыскании 260 061,92 руб., в том числе 248 905,02 руб. задолженности по арендной плате и 11 156,90 руб. пени по договору аренды нежилого помещения N 08-87/08 от 01.04.2008, ссылаясь на ст.ст.307,309,310,314,330,610,614 ГК РФ.

Решением суда от 21.12.2009 требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 248 905,02 руб. основного долга за период апрель 2009 - сентябрь 2009 и 11 156,90 руб. пени за период с 05.04.2009 по 04.09.2009.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик в спорный период не вносил арендную плату, размер задолженности по договору аренды истец подтвердил документально, ее размер ответчик не оспорил, доказательства исполнения обязательства по оплате не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск и взыскал пени за просрочку уплаты арендных платежей на основании пункта 7.1 договора.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств об использовании арендатором имущества, акт приема-передачи ответчику объекта в материалы дела не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по устному ходатайству истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу к материалам дела судом приобщены дополнительные доказательства: договор на аренду нежилого фонда от 22.08.2000, акт сдачи-приемки арендуемого объекта, письмо ответчика (исх.N 169 от 23.11.2007), заявление ответчика о продлении договора аренды от 23.06.03 N 08-213/03.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между Департаментом (арендодатель) и НОУ НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" (арендатор) был заключен договор аренды N 08-87/08 нежилого помещения, общей площадью 74,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Барвихинская, д.8, корп.2.

По условиям сделки (пункты 5.4.2, 6.4 договора) арендодатель обязан ежемесячно вносить арендную плату, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате арендной платы за период апрель - сентябрь 2009 не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную уплату и просрочку в исполнении денежного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора арендную плату своевременно и в полном объеме за спорный период не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы в размере 248 905,02 руб. за период апрель - сентябрь 2009 подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за просрочку в уплате арендной платы подлежат уплате пени в 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 11 156,90 руб. за период с 05.04.2009 по 04.09.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы факты использования или неиспользования имущества арендатором, как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правообразующего значения при рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении арендатором взятых на себя обязательств при наличии в материалах дела письменного доказательства: заключенного соглашения сторон - договора аренды.

По смыслу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, в том числе и право использования (неиспользования) арендуемого помещения, своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о фактическом не использовании объекта со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи опровергается представленными истцом дополнительными доказательствами, на которые истец ссылается в обоснование своих возражений. Из представленных документов следует, что спорное помещение было передано во владение и пользование ответчика предыдущим арендатором ГУП г.Москвы "Городской Центр жилищных субсидий" с согласия балансодержателя объекта нежилого фонда ГУП ДЕЗ Можайского района по акту приема-передачи. 23.11.2007 года ответчик обратился к истцу с письмом (исх.N 169) о продлении срока договора от 23.06.2003 г. на срок с 01.07.2007-25.06.08.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендуемого помещения в связи с существенным нарушением арендодателем своих обязанностей, вытекающих из договора аренду, ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки названной законодательной норме не доказал обоснованность своих возражений

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 года по делу N А40-121890/09-82-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблёва

Судьи

Н.Н.Панкратова Е.Н.Барановская